No Panfleto Junius, escrito na prisão em 1915, Rosa Luxemburgo afirmou que a escolha da humanidade era entre a barbárie e o socialismo. A opinião liberal contestou esta afirmação, argumentando que a barbárie que marcou as duas guerras mundiais e o período entre elas não estava relacionada com o capitalismo; de facto, a tendência liberal que surge sob o capitalismo, afirmava, lutou contra a barbárie desse período. O capitalismo, afirma, tem-se caracterizado pela ascensão dos valores humanos a um nível sem precedentes, como o demonstraram os anos do pós-guerra.
No entanto, falar de valores humanos em ascensão sob o capitalismo é ignorar completamente o fenómeno do imperialismo. São bem conhecidos os casos de fome na Índia sob o domínio britânico: este domínio começou com uma fome em Bengala, em 1770, que matou dez milhões de pessoas, um terço da população da província, devido à rapacidade das suas exigências em matéria de receitas; no final deste domínio, houve ainda outra fome em Bengala, em 1943, devido à política de financiamento da guerra, absolutamente cruel, seguida pelo governo, que voltou a matar pelo menos três milhões de pessoas. O domínio alemão na (atual) Namíbia introduziu campos da morte que exterminaram uma grande parte da população tribal e constituíram os “modelos” dos campos de concentração e de extermínio de Hitler na década de 1930. As atrocidades cometidas pelos belgas no Congo, sob o domínio de Leopoldo, que envolveram a mutilação de seres humanos, são demasiado conhecidas e horríveis para serem contadas. E o colonialismo europeu nas regiões temperadas do mundo eliminou as populações locais em grande escala, reuniu os que sobreviveram em reservas e apoderou-se das suas terras e habitats. Podemos continuar com esta ladainha de crueldades; o que é importante é que o motivo desta crueldade foi o simples ganho material, que é o que caracteriza o capitalismo.
É claro que se pode argumentar que o saque e a pilhagem foram o motivo de guerras e conquistas ainda mais antigas, muito antes do aparecimento do capitalismo; então, porque é que se há-de arrastar o capitalismo para esta questão? A resposta é dupla: em primeiro lugar, tudo o que se diz sobre o capitalismo promover valores humanos não passa de um exagêro; na melhor das hipóteses, não é melhor do que o que o precedeu. Em segundo lugar, o saque e a pilhagem dos períodos anteriores eram muito diferentes do que acontece no capitalismo. A pilhagem anterior ainda deixava algo aos que eram pilhados, ou pelo menos permitia-lhes recuperar as suas perdas ao longo do tempo (mesmo que isso pudesse convidar a novas pilhagem posteriores) – mas no capitalismo há uma expropriação permanente dos oprimidos.
No pós-guerra, o capitalismo projetou esta imagem de si próprio, como força humana que combate todas as tendências bárbaras. Recorrendo nomeadamente aos filmes de Hollywood, procurou dar a impressão de que a segunda guerra mundial era essencialmente uma luta entre a democracia liberal ocidental e o fascismo, minimizando o papel decisivo da União Soviética na guerra. Em consequência, a imensa simpatia que existia pela União Soviética em todo o mundo, incluindo o Ocidente, foi sistematicamente diminuída entre os povos dos países capitalistas avançados. Foi-lhes dada a impressão de que estavam a viver num sistema humano como nunca havia existido antes. A observação de Rosa Luxemburgo foi retratada como não tendo qualquer relevância, apesar da guerra do Vietname e de outras guerras que marcaram o período pós-guerra, para não mencionar as depredações da CIA em todo o mundo, ao efetuar mudanças de regime e atos de terror durante esses anos.
No entanto, esta ilusão de que o capitalismo é uma força humana acabou. A barbárie do capitalismo é hoje evidente como nunca antes, e o exemplo mais doloroso, mais incrivelmente cruel, é o genocídio dos palestinos que está atualmente a ocorrer com as bênçãos combinadas de todos os países capitalistas avançados. Pelo menos 28 000 pessoas da população civil foram mortas, das quais quase 70 por cento eram mulheres e crianças; de facto, mais de 100 000 estão desaparecidas, um grande número das quais se crê terem sido mortas, o que faz com que o número de mortos ultrapasse largamente os 28 000. Grande parte da população foi bombardeada e expulsa das suas casas, até mesmo as operações de socorro foram prejudicadas pelo facto de o financiamento da UNRWA ter sido suspenso pelas potências capitalistas. A Comissão Económica e Social para a Ásia Ocidental, um organismo da ONU, classificou o que está a acontecer em Gaza como os “100 dias mais mortíferos do século XXI”. Estamos, em suma, a assistir a uma catástrofe humana, desencadeada por um regime sionista absolutamente desumano e agressivo, com o apoio ativo das grandes potências capitalistas.
A agressividade do Estado sionista é tão flagrante que chegou a ameaçar a ministra dos Negócios Estrangeiros da África do Sul com consequências terríveis para si e para a sua família, quando a África do Sul recorreu à Corte Internacional de Justiça acusando Israel de genocídio. O tribunal confirmou a substância do caso da África do Sul e pediu a Israel que desistisse de quaisquer acções genocidas, embora não tenha ordenado o fim imediato da sua guerra em Gaza. O que é surpreendente é que todas as potências capitalistas avançadas apoiaram Israel, com os EUA a considerarem a ação legal “sem mérito”, e a França e a Alemanha a argumentarem que acusar Israel de genocídio é ultrapassar um “limiar moral”.
O que é surpreendente é que, tal como em 1915, quando Rosa Luxemburgo escrevia, a social-democracia tem sido totalmente cúmplice, ainda hoje, da barbárie do capitalismo avançado. Enquanto as pessoas comuns nas ruas de todo o mundo se manifestaram em grandes e impressionantes números contra a agressão israelita, todo o establishment político no Ocidente, desde a extrema-direita até à social-democracia e aos Verdes, e mesmo um segmento à esquerda da social-democracia (como, por exemplo, o Die Linke na Alemanha), alinharam-se atrás do imperialismo e do seu protegido, o colonialismo de colonos israelenses.
Duas questões se colocam de imediato: como é que o imperialismo se tornou tão encorajado a ponto de revelar o seu carácter bárbaro, apesar da aversão a essa barbárie manifestada pela opinião pública mundial, especialmente no Sul global? E porque é que o imperialismo se tornou subitamente tão desesperado que precisa de mostrar a sua natureza bárbara? A resposta à primeira questão reside, nomeadamente, no colapso da União Soviética e, em geral, no desafio socialista. Enquanto perdurou, a União Soviética atuou, pelo menos nos anos do pós-guerra, como uma influência restritiva sobre a barbárie imperialista em relação ao Sul global. O medo do socialismo, por outras palavras, havia contido a barbárie imperialista, de certa forma justificando indiretamente a afirmação de Rosa Luxemburgo; essa contenção agora desapareceu.
A resposta à segunda questão reside no facto de que a ordem imperial que fora desestabilizada anteriormente, que fora obrigada a ceder ao impulso para a descolonização e para o dirigismo no terceiro mundo, mas que se havia reconstituído através da imposição do regime neoliberal, está de novo a enfrentar uma ameaça mortal; e há uma diferença vital entre a ordem anterior e a atual, a saber, enquanto a ordem anterior do pré-guerra se caracterizava pela rivalidade inter-imperialista, a ordem imperial atual caracteriza-se por um silenciamento da rivalidade e por uma unidade sem precedentes entre as potências imperiais, porque é presidida pelo capital financeiro internacional que não quer o mundo dividido. A ordem atual uniu, portanto, o capital mundial contra os trabalhadores do mundo, não só os trabalhadores dos países capitalistas avançados, mas também os trabalhadores e os camponeses do Sul global, todos eles vítimas desta nova ordem imperial.
A própria vitimização dos trabalhadores do mundo produziu uma crise para esta ordem imperial, uma vez que manteve baixo o consumo na economia mundial, travando assim o crescimento dos mercados e produzindo uma crise de sobreprodução. Dentro do próprio regime neoliberal não há solução para esta crise, uma vez que o ativismo do Estado (sob a forma, por exemplo, de um aumento das despesas do Estado financiado pelo défice orçamental) é um anátema para o neoliberalismo. Em consequência, os trabalhadores do mundo, que já eram vitimados pelo capital internacional globalmente unido, estão agora a ser ainda mais vitimados pelo desemprego, o que torna ainda mais grave a ameaça contra a nova ordem.
A crise produziu regimes fascistas no interior de muitos países; mas está também a produzir uma ordem global extremamente repressiva, em que tanto os poderes capitalistas fascistas como os não fascistas se combinam para suprimir o povo trabalhador, tanto a nível interno como externo. Não há lugar para qualquer moralidade nesta repressão; a barbárie está à plena vista e as potências capitalistas estão unidas na defesa desta barbárie, independentemente da potência específica que a perpetra.
A ofensiva militar da resistência palestina ao Estado sionista no dia 7 de outubro, liderada pelo Hamas e apoiada por todas as suas organizações, marca um ponto de viragem decisivo para ospovos árabes e para o mundo inteiro. A demonstração prática de como a determinação de um povo incomparavelmente mais fraco militarmente – facto verificado em todas as revoluções – é capaz de derrubar o mito da invencibilidade de um dos exércitos mais poderosos do mundo, derrubou de uma só vez um dos mitos mais enraizados nas organizações de esquerda ocidentais: a impossibilidade absoluta de enfrentar o inimigo todo-poderoso.
Manifestações gigantescas percorreram todos os países do mundo quando a luta internacionalista parecia estar a definhar. Trouxeram para o primeiro plano a defesa da legitimidade da luta do povo palestino, e portanto da sua luta armada, contra o ocupante sionista. O cancro que alimentou a impotência da esquerda durante décadas – o pacifismo como princípio inamovível – começa também a desfazer-se. Este pacifismo foi criado pela social-democracia e pelos Verdes e penetrou profundamente nos grandes partidos eurocomunistas que aceitaram a política das últimas décadas da URSS de coexistência pacífica com o capitalismo. Todos eles se tornaram hoje, tal como o governo do PSOE e os seus comparsas de Sumar e Unidas Podemos, peões da NATO, apoiando o envio de armas para os fascistas na Ucrânia e vendendo armas ao Estado sionista para massacrar o povo palestino.
Perante o horror dos milhares de palestinos mortos, na sua maioria mulheres e crianças, o internacionalismo proletário ressurgiu nos EUA e em muitos países europeus, também no Estado espanhol. A classe operária, sem a qual as garras do imperialismo são absolutamente impotentes, demonstrou, ao recusar-se a colaborar no envio de armas para Israel, que a solidariedade internacionalista continua viva.
A luta do povo palestino, a das suas organizações armadas e a de todo o seu povo que resiste defendendo casa a casa as ruas de Gaza, com imagens de um heroísmo irredutível que faz lembrar a batalha de Estalinegrado, trouxe de novo à memória a aliança do nazismo com o sionismo, desde o fim da Segunda Guerra Mundial até agora. A resistência do povo palestino e o gigantesco massacre sionista recordaram-nos uma vez mais que só a luta dos oprimidos é capaz de romper os muros da desinformação, de chegar à consciência das massas e de escrever a história com o seu próprio sangue.
A luta do povo palestino interrompeu, por agora, dois grandes projectos do imperialismo sionista baseados na “normalização” das relações entre Israel e alguns países árabes. Um deles, a construção do Canal Ben Gurion [1] (nome do líder sionista que dirigiu o massacre e a expropriação do povo palestino em 1948), acordado entre o Estado sionista e a Arábia Saudita; iria do Mar Vermelho a Gaza, seria uma alternativa ao Canal do Suez e canalizaria 30% do comércio mundial de recursos energéticos. O outro é a apropriação por Israel do campo de gás do offshore de Gaza, ao largo da costa, estimado em 30 mil milhões de metros cúbicos, e dos campos de gás e petróleo no continente entre Gaza e a Cisjordânia [2].
A resistência palestina, que enfrenta todo o poderio militar do sionismo imperialista, só recebeu até agora o apoio militar do Hezbollah no Líbano, do Iémen, um dos países mais pobres do mundo e que acaba de enfrentar uma guerra contra as mesmas potências, e das organizações iraquianas. Face a esta batalha desigual da resistência palestina, que enfrenta objetivamente o imperialismo ocidental, o mesmo imperialismo que a Rússia e a China enfrentam, os BRICS não fizeram mais do que declarações. Nem romperam relações diplomáticas, muito menos cortaram relações comerciais com o Estado sionista. Os BRICS, perante a luta heróica do povo palestino, mostraram ser uma aliança puramente económica, em que os valores da “soberania e independência nacional” foram postos de lado. Destacamos esta avaliação como um alerta para aqueles que, ingénua ou desinformadamente, tendem a identificar o papel dos BRICS, de forma avulsa, como a salvação da luta anti-imperialista.
Os recentes e trágicos acontecimentos despertaram a necessidade de compreender a sua origem. Para o fazer, é necessário recordar alguns factos históricos:
O Acordo Sykes-Pikot, assinado secretamente em 1916 pela Grã-Bretanha, França e Rússia czarista, através do qual estas potências, perante a derrota do Império Otomano, dividiram o território do Médio Oriente, traindo os povos árabes que as tinham apoiado na guerra em troca da sua independência. Conceberam os países que hoje conhecemos à sua medida, instalando governantes fantoches que lhes garantiram o acesso ao gás e ao petróleo. Esse Acordo foi publicado no Izvestia e no Pravda pelos bolcheviques que o encontraram no Palácio de inverno após a Revolução Soviética. A longa luta dos povos árabes contra o neocolonialismo e pela sua independência e soberania marcou todos os conflitos no Médio Oriente desde então, conflitos que se agravaram com a criação do Estado de Israel em solo palestino, instrumento decisivo para o controlo da região por estas potências e pelos EUA.
O papel preponderante da família bancária Rothschild e da Grã-Bretanha na criação do Estado sionista. Em 1917, também em plena I Guerra Mundial, o Ministro dos Negócios Estrangeiros britânico dirigiu uma carta pública, conhecida como Declaração Balfour [3], ao Barão Rothchild, líder da comunidade sionista na Grã-Bretanha, manifestando o apoio da Coroa à criação de “um lar nacional para o povo judeu na Palestina”.
A aliança entre o sionismo e o Terceiro Reich, que, ao mesmo tempo que enviava milhões de judeus pobres para as câmaras de gás em troca de um generoso apoio económico, favoreceu a saída da Alemanha dos grandes oligarcas sionistas para os EUA, outros países europeus e a Palestina. Lideradas pelos Rothschilds, poderosas famílias sionistas como os Goldmans, Sachs, Guggenheim, Loeb, Lazard, Openheim, Wargburg e outras deixaram o gueto de Frankfurt como apoio nazi para fundar os impérios que hoje conhecemos.
Estes factos históricos sobre o Médio Oriente explicam os interesses estratégicos das grandes potências ocidentais na região. Ao mesmo tempo, permitem-nos compreender, por um lado, o papel do Estado sionista como seu instrumento privilegiado de dominação e, por outro lado, a luta geral dos povos árabes, e em primeiro lugar a do povo palestino, para se libertarem do jugo imperialista, cuja pedra angular é o Estado de Israel.
A penetração do sionismo na estrutura do poder económico e financeiro internacional
O apoio incondicional dos EUA, tanto dos democratas – Biden definiu-se como sionista – como dos republicanos, bem como dos governos vassalos da UE, ao massacre do povo palestino pelo Estado de Israel, que dura há 75 anos, exige que se tomem em consideração outros factos que, para além do Médio Oriente, explicam a estrutura de poder do imperialismo e a sua relação genética com o sionismo e o fascismo.
O sionismo, que não deve ser confundido com o povo hebreu ou a religião judaica, é uma ideologia política supremacista, de extrema direita, que funciona como uma sociedade secreta. Esta estrutura de dominação, especialmente após a compra em 2012 pelo fundo de investimento RIT Capital Partners – presidido pelo Barão Rothschild – de 37% da Rockefeller Financial Services, controla uma grande parte das estruturas do poder financeiro internacional.
Na pirâmide de poder dos doze bancos da Reserva Federal, de uma grande parte dos grandes bancos mundiais – incluindo o Banco Central Europeu –, das multinacionais farmacêuticas como a Pfizer liderada por Albert Bourla, da Blackrock, o maior fundo de investimento do mundo, presidida por Larry Fink, dos grandes empórios de expansão cultural e de engenharia social como Hollywood ou dos grandes meios de comunicação social, nessa pirâmide estão pessoas que pertencem à elite do poder sionista. A fortuna pessoal de Klaus Schwab, fundador e presidente do Fórum Económico Mundial de Davos, promotor da doutrina do “Great Reset” e membro do Conselho de Administração do Clube Bildeberg, está diretamente ligada ao nazismo. O seu pai, Eugen Wilhelm Schwab, deixou Frankfurt, juntamente com outras famílias judias ricas, com a ajuda de Hitler, para dirigir a empresa suíça Escher-Wyss, que fabricava armas para os nazis utilizando mão-de-obra escrava.[4].
Imperialismo e fascismo, duas faces da mesma moeda
A relação do imperialismo com o nazismo desenvolveu-se ao longo da Segunda Guerra Mundial.
O papel das empresas americanas e alemãs que colaboraram diretamente com a Alemanha de Hitler é longo e foi bem documentado por Jacques R. Pauwels no seu livro “The Myth of the Good War. Os EUA na Segunda Guerra Mundial”. Destacamos alguns: A Coca Cola, que criou a Fanta para os nazis, a IBM, que facilitou a elaboração do recenseamento dos judeus a assassinar nas câmaras de gás, a Porsche-Volkswagen, a Kodak, a Bayer (IG Farben) que fabricou o gás Zyklon para as câmaras de gás, a Hugo Boss fabricante dos uniformes nazis, a Ford, a Siemens ou a General Motors.
Esta aliança das grandes empresas com o fascismo, colaborando no extermínio de judeus, ciganos, comunistas e todos os que se opunham ao fascismo e explorando o trabalho escravo nos campos de concentração, explica perfeitamente porque é que continuaram a ser, sem grandes problemas, grandes empresas multinacionais e foram a pedra angular do confronto do imperialismo com a URSS.
No rescaldo da II Guerra Mundial, ocorreram acontecimentos que documentam a aliança intrínseca do imperialismo com o nazismo e que ajudam a explicar o atual apoio da NATO, incluindo os governos vassalos da UE, ao regime fascista da Ucrânia. Destacamos as seguintes:
A Operação Paperclip, através da qual os EUA impediram que 1600 criminosos nazis – cientistas e altos chefes militares – fossem julgados em Nuremberga, para colocá-los depois no comando da NATO na Europa ou à frente de laboratórios de armas biológicas.
A Organização Gehlen, dirigida pelo general nazi com o mesmo nome, que transferia para os EUA todas as informações dos serviços secretos alemães sobre a URSS e os países de Leste, e que constituía a base do Serviço Federal de Informações da RFA. Esta organização foi também a pedra angular sobre a qual os Stay Behind – os exércitos secretos da NATO – em colaboração com os serviços secretos militares e as organizações fascistas de cada país, criaram a Rede Gladio e outras para levar a cabo acções terroristas ao serviço do imperialismo[5]. A rede Stay Behind, como veremos, continua a existir.
Embora a lista de nomes que levaram a cabo as políticas imperialistas seja longa, destacamos Victoria Nuland. Esta mulher, destacada representante do lobby sionista, de origem judaica e ucraniana, e representante dos poderosos fabricantes de armas dos EUA, ocupou altos cargos em todas as administrações norte-americanas desde Obama até agora, exceto na de Trump. Desempenhou um papel de liderança no Afeganistão, na invasão do Iraque e impulsionou, em nome dos EUA e da UE, o golpe fascista na Ucrânia em 2014 que colocou Petro Poroschenko (2014-2019) e, posteriormente, o também judeu Zelenski no governo (2019- ). Em 2007, enquanto embaixadora dos EUA na NATO, promoveu, juntamente com o líder nazi da organização Sector de Direita, Dimitro Yarosh, ele próprio um agente de uma das redes Stay Behind, uma reunião de neonazis de toda a Europa e islamistas do Médio Oriente para lutarem juntos contra a Rússia na Chechénia. Victoria Nuland confirmou a existência de laboratórios de armas biológicas dos EUA na Ucrânia, nos quais, a par do Pentágono e da CIA, se encontram grandes empresas farmacêuticas como a Pfizer e a Glaxo Smith Kline [6].
Compreender a estrutura de poder do capitalismo imperialista, cada vez mais centralizado e concentrado, e a sua capacidade de estabelecer políticas económicas, financeiras, sanitárias, ambientais ou mediáticas que os governos seguem sem questionar, e a sua relação íntima com o nazismo e o sionismo, é indispensável para as organizações revolucionárias.
O capitalismo moribundo constrói a sua “saída”: a destruição e a guerra
Esta teia de poder político e militar está ao serviço da oligarquia que lidera a maior crise do capitalismo no Ocidente. Tanto a centralização e concentração do capital como as políticas de destruição, controlo social e guerra são a sua “solução” para a crise.
Os grandes fundos de investimento como a BlackRock estão a aumentar o seu controlo sobre o poder financeiro e económico nos EUA, na UE e em muitos países da América Latina. Em Espanha, ocupam posições-chave nos principais bancos e grandes empresas, ao mesmo tempo que, através de gigantes multinacionais como a Monsanto-Bayer, levam a cabo uma estratégia de compra de terras em grande escala, destruindo pequenas e médias empresas agrícolas e pecuárias.
Estes grandes fundos de investimento, na sua maioria dirigidos por banqueiros sionistas como os Rothschilds ou a BlackRock, levam a cabo a sua estratégia de controlo e domínio com a colaboração dos governos. O Fórum Económico de Davos, expressão concentrada do imperialismo sionista, é o principal órgão a partir do qual se planeia o controlo político, económico, militar e ideológico das populações. Nunca antes a concentração de poder do capitalismo lhe permitiu subordinar tão completamente o poder político e mediático para realizar os seus objectivos, pelo menos à escala do “Ocidente”.
A crise capitalista que, mais do que nunca, mostra a sua incapacidade de responder às necessidades sociais, é utilizada pela oligarquia para pôr em prática a sua única saída possível: a preparação da destruição e da guerra em grande escala.
O colapso económico das grandes potências da UE no quadro da crise foi acelerado e planeado por todas as medidas tomadas pela UE e pelos governos submetidos aos interesses dos EUA, em nome de sanções bumerangue “contra a Rússia”, e pelas decisões tomadas sob o pretexto de combater a inflação. A Espanha, juntamente com a Alemanha e a Itália, está no topo da lista dos países da UE com maior destruição de empresas, enquanto o consumo está a afundar-se como expressão do empobrecimento da população.
A desindustrialização e a destruição da agricultura e da pecuária, com a consequente ruína das pequenas e médias empresas, estão a ser sistematicamente aceleradas através da aplicação de políticas estatais. A ideologia das “alterações climáticas”, patrocinada pela UE, pelo Fórum de Davos e pela ONU, está a ser utilizada para canalizar fundos públicos, como os chamados fundos “Next Generation” da UE, para empresas multinacionais. Estes fundos financiam mudanças tecnológicas que servem precisamente as políticas de destruição das pequenas e médias empresas incapazes de as realizar e favorecem a centralização do capital.
Estas políticas não são apenas económicas
A violência intrínseca que implicam é bem oleada por mecanismos de suborno e de censura. Os grandes meios de comunicação social, controlados pelos mesmos grandes fundos de investimento, asseguram a penetração ideológica destinada a legitimar aos olhos da opinião pública estas políticas que servem os objectivos de destruição e de concentração do capital, para “prevenir uma suposta catástrofe ambiental de origem climática”, quando a maior poluição é gerada pelos grandes grupos industriais.
A gestão da pandemia de Covid tem sido uma gigantesca experiência de controlo social das populações, através da implementação de políticas de terrorismo de Estado, que tentarão repetir na tentativa de desativar as revoltas populares. Por outro lado, instituições como a ONU, a OMS ou outras agências das Nações Unidas, criadas após a Segunda Guerra Mundial, quando existia a URSS, são hoje instrumentos da oligarquia mundial ao serviço das suas políticas.
A previsível derrota da NATO na guerra da Ucrânia contra a Rússia, bem como a participação direta dos EUA, e a participação encoberta das potências da UE na guerra do Estado sionista contra a Palestina, configuram um futuro de guerra em grande escala. Este cenário de guerra aberta terá o seu campo de batalha fundamental em solo europeu.
A escalada das despesas militares, que faz com que os complexos militares dos EUA e da UE operem em plena capacidade, financiados pelos orçamentos públicos do Estado em detrimento das despesas sociais, configura economias de guerra. A isto juntam-se os apelos cada vez mais explícitos à reintrodução do serviço militar obrigatório nos países da UE. Para além do que acontece na Ucrânia, é evidente que o imperialismo euro-americano está a preparar uma guerra da NATO, primeiro contra a Rússia e depois contra a China, e que, tal como na Primeira e na Segunda Guerras Mundiais, utilizará a juventude trabalhadora dos povos da Europa como carne para canhão.
O fascismo, bem oleado durante décadas pelo imperialismo, reaparece agora no horizonte mostrando a sua essência. É o instrumento do capital destinado a dominar a resistência operária e popular quando a burguesia, no quadro da crise capitalista, liquida como sucata velha as suas “liberdades democráticas”, as mais elementares condições de sobrevivência da classe operária; e precisa de carne para canhão para as suas guerras.
No Estado espanhol o “novo” governo, tal como o anterior e os que o precederam, desempenhará o papel de vassalo da UE e da NATO e tentará levar a cabo as suas políticas, com a colaboração dos grandes sindicatos, dividindo e corrompendo as lutas operárias e populares. Mas as contradições agudizam-se e a oligarquia mundial sabe bem que os seus objectivos encontrarão a resistência da classe operária e dos povos. Todo o seu aparelho ideológico destinado a dominar as populações, através do medo das pandemias, das crises climáticas, energéticas ou alimentares, ou de supostos inimigos, pode sucumbir à mais elementar luta pela sobrevivência e pela vida.
Só a classe trabalhadora pode derrotar a barbárie capitalista. As nossas tarefas
Neste combate de vida ou morte, que a maioria das pessoas ainda não se apercebeu, é essencial antecipar o que está para vir. A luta ideológica e a construção organizativa que sustenta tanto a possibilidade como a necessidade inadiável de derrotar a barbárie capitalista e imperialista, tendo o socialismo como única alternativa real, é a tarefa inadiável das organizações comunistas revolucionárias e dos sectores mais conscientes da classe trabalhadora.
Neste caminho há duas tarefas prioritárias. A primeira e fundamental é reforçar a unidade e a independência da classe operária. O movimento operário construído sobre a independência de classe – o que exige identificar as burocracias sindicais como agentes da burguesia imperialista – e sobre a necessidade inelutável de conquistar o poder político, é o único capaz de construir a alternativa à barbárie capitalista. Para isso é também indispensável que o proletariado incorpore no seu código genético o internacionalismo, o que implica reconhecer o imperialismo sionista como o inimigo comum de todas as lutas operárias e populares, bem como das lutas de libertação nacional dos povos subjugados. O Encontro do Movimento Operário em que estamos a trabalhar tem como objetivo servir de canal para pôr fim à impotência e desarticulação em que se encontra o proletariado.
A segunda é desenvolver uma frente anti-imperialista que, com base no Comité Coordenador Estatal contra a NATO e as Bases (CECOB), assuma a luta contra a NATO e as Bases Militares em Espanha, e que coordene à escala internacional a luta contra o imperialismo.
A resistência heróica do povo palestino, que nas condições mais difíceis está a demonstrar que é capaz de enfrentar em conjunto o que se supunha ser um exército invulnerável, mostra o caminho. Da mesma forma, a luta da classe trabalhadora que, em diferentes lugares, incluindo o Estado espanhol, se recusou a colaborar no envio de armas ao Estado sionista para massacrar o povo palestino, mostrou que o internacionalismo proletário ainda está vivo e, o mais importante, que sem a classe trabalhadora, o imperialismo tem pés de barro.
Hoje em dia, por vezes nos media russos e estrangeiros é mencionada uma empresa estado-unidense com o nome intrigante de Blackrock, que significa “Rocha Negra”. Ela é muito menos conhecido pela maioria dos cidadãos do que, digamos, os bancos da Wall Street ou as corporações de TI do Silicon Valley.
Entretanto, a Blackrock é a maior empresa do mundo em termos de ativos sob sua gestão. Em fins do ano passado o montante para a Blackrock era de 8,6 milhões de milhões (trillions) de dólares. Trata-se de uma companhia de investimento que presta administração fiduciária dos fundos dos clientes. Além da Blackrock, há outros três gigantes de perfil semelhante e aproximadamente a mesma “categoria de peso”: VanguardGroup, Inc., Fidelity Investments (FMR LLC), State Street. Também são chamadas empresas de participações financeiras. Mas a Blackrock é a maior empresa investidoras entre as Quatro Grandes. A Blackrock e as outras três empresas de investimento controlam uma parte importante da economia estado-unidense através dos seus investimentos de capital. Em particular, estão presentes no capital dos principais bancos da Wall Street, das corporações de TI em Silicon Valley, grandes empresas farmacêuticas, empresa do complexo militar-industrial (MIC), etc. Além disso, a Blackrock e as restantes quatro grandes empresas também estão presentes nas economias de outros países.
Mas agora quero chamar a atenção para o facto de que as quatro grandes empresas de investimento e o Estado americano estão a fundir-se cada vez mais. E nisto a empresa Blackrock têve êxito especial. Em 2020 Joe Biden tornou-se presidente dos Estados Unidos. E já no princípio de 2021 foi formado uma nova equipe na administração presidencial e no governo. Nela foram vistas várias pessoas da Blackrock.
A figura mais importante é Brian Deese. Foi nomeado diretor do Conselho Económico Nacional (CNE). Deese tem uma ampla experiência tanto no serviço público como em grandes empresas. Foi assessor principal do presidente Obama e subdiretor e diretor do Gabinete de Gestão e Orçamento. Durante a presidência de Donald Trump trablhou na BlackRock, dirigindo a divisão de investimento sustentável e avaliando projetos baseados em indicadores ESG (ambientais, sociais e de governo corporativo).
E aqui está outra figura: WallyAdeyemo. Janet Yellen nomeou-o subsecretário do Tesouro. Originário da Nigéria. Foi Presidente da Fundação Obama (desde 2019), assessor adjunto de Segurança Nacional do Presidente dos EUA em Assuntos Económicos Internacionais e Diretor Adjunto do CNE. Anteriormente foi subsecretário do Tesouro para Mercados Internacionais e Desenvolvimento e, antes disso, foi assessor sénior na BlackRock.
Também se pode recordar Michael Pyle. Foi nomeado assessor económico principal da vice-presidente Kamala Harris. Tem experiência de trabalho em agências governamentais. Na época de Barack Obama, trabalhou na administração presidencial durante cinco anos. A seguir passou à BlackRock, onde atuou como estratega-chefe de investimentos.
Assim, vemos que várias pessoas importantes transitam entre a BlackRock e o aparelho de Estado (na linguagem politicamente correta de Washington, chama-se a isto “rotação de pessoal”). Podem-se mencionar algumas pessoas que ontem estavam no poder do governo e hoje trabalham na BlackRock. A figura mais importante entre elas é Thomas E. Donilon. Trabalhou nos governos Carter, Clinton e Obama, inclusive como chefe de gabinete do Departamento de Estado dos EUA. Em tempos, foi considerado candidato ao cargo de diretor da CIA. Durante a presidência Obama, foi conselheiro de segurança nacional de 2010 a 2013 e depois transferiu-se para a BlackRock. Durante os últimos dez anos, dirigiu o BlackRock Investment Institute, o principal centro analítico do holding financeiro.
Nos últimos anos, foram também estabelecidos laços estreitos entre a BlackRock e o banco central dos EUA, o Sistema de Reserva Federal. De particular interesse é o ano de 2020, quando a economia dos EUA se encontrava num estado de impasse, causado pela chamada pandemia do Covid. Em março daquele ano, as autoridades monetárias americanas (a Reserva Federal e o Ministério das Finanças), de acordo com o Congresso e o Presidente, anunciaram um programa de assistência multimilionário. A Reserva Federal dos EUA prometeu imprimir cerca de US$4 milhões de milhões num curto espaço de tempo, e o Tesouro dos EUA prometeu fornecer US$2,2 milhões de milhões em assistência orçamental. Dos US$4 milhões de milhões emitidos pela Reserva Federal, cerca de metade deveria ser fornecida ao Tesouro sob a forma de um empréstimo e a outra metade seria utilizada diretamente para apoiar o crédito às indústrias e empresas mais afetadas.
Tradicionalmente, a Reserva Federal dos EUA tem emprestado à economia americana de acordo com o esquema clássico, ou seja, emprestando às empresas não diretamente, mas sim através de bancos comerciais. E em 2020, nasceu um novo esquema de apoio às empresas por parte do banco central dos EUA. Foram criadas empresas especiais, denominadas Special Purpose Vehicles (SPVs). O fundador destas empresas foi o Departamento do Tesouro dos EUA, que constituiu o seu capital autorizado (454 mil milhões de dólares do Tesouro foram afetados à capitalização dos SPV). Mas o mais interessante é o seguinte: as autoridades monetárias oficiais dos EUA decidiram que a empresa de investimento BlackRock iria gerir as atividades do SPV.
Assim, a BlackRock ganhou acesso à gestão das empresas SPV, através das quais milhares de milhões e mesmo milhões de milhões de dólares saíram da impressora da Reserva Federal dos EUA. Escrevi em pormenor sobre esta história há três anos. Em particular, no artigo A grande reinicialização: BlackRock – O misterioso criador da Nova Ordem Mundial, descrevi a nomeação de uma holding financeira como gestora do dinheiro da Reserva Federal da seguinte forma: “A BlackRock não ganhará apenas um dinheiro colossal com estas operações. De facto, vai gerir os fluxos de caixa. Isto significa que a empresa já não é um simples intermediário, ela ganha poder e torna-se parte das autoridades monetárias dos EUA. O duunvirato monetário (Fed mais Tesouro) transforma-se num triunvirato (Fed mais Tesouro mais BlackRock). Alguns peritos não excluem sequer um cenário em que a Reserva Federal dos Estados Unidos se torne um apêndice técnico da BlackRock: a primeira limitar-se-á a emitir dinheiro e a segunda decidirá a quem doar e em que condições”.
Eis o que a especialisa em finanças internacionais Ellen Brown escreveu em 2020 no artigo Meet BlackRock, the new great vampire squid: “Nessa altura “Quando o público estava distraído com protestos, motins e bloqueios, a BlackRock emergiu subitamente das sombras. Convertendo-se no “quarto ramo do governo” que gere os controlos da moeda fiduciária do banco central”.
Já assinalei anteriormente que a BlackRock está presente nas economias de outros países. “A BlackRock é um gigante financeiro global com clientes em 100 países e tentáculos nas principais classes de ativos em todo o mundo”, observou Ellen Brown.
Até há pouco tempo, a holding financeira estava presente na economia russa. A BlackRock criou um grande fundo russo cotado em bolsa, o Russia ETF, na Rússia. Mas após o início da OME na Ucrânia e das sanções económicas ocidentais contra a Rússia, o Russia ETF iniciou o processo de encerramento do referido fundo (até ao final deste ano, deverá deixar de existir). A BlackRock criou fundos semelhantes em muitos outros países e estão a funcionar.
A área mais importante das atividades de investimento da Blackrock é a recompra de obrigações do Estado de outros países. É óbvio que as autoridades monetárias de outros países são obrigadas a prestar atenção aos chefes das holdings financeiras. Mas esta é a influência invisível da Blackrock. E há algo mais visível.
Desde há algum tempo, a BlackRock começou a interferir ativamente nas atividades das autoridades monetárias e dos reguladores financeiros de outros países. Em primeiro lugar, em relação às normas ESG (ambientais, sociais e de governação), trata-se de normas ambientais, sociais e de governação empresarial. A história do aparecimento destas normas é bastante confusa. Especialistas sérios acreditam que a elite financeira global (“os donos do dinheiro”) precisa delas para redistribuir os ativos à escala global a seu favor e estabelecer um controlo efetivo sobre a economia mundial.
A BlackRock tornou-se um ator-chave no avanço da ESG a nível mundial. A holding financeira anunciou que não irá adquirir ou alienar ativos de empresas e organizações que não cumpram os padrões ESG. A este respeito, a BlackRock começou a consultar reguladores financeiros de outros países para que estes monitorizem o cumprimento das normas ESG por parte dos participantes nos mercados financeiros nacionais. De facto, a BlackRock começou a fazer lobby junto de outros estados para que adotassem regulamentos ESG adequados e monitorizem a sua implementação.
E aqui estão as últimas notícias do Reino Unido, que indicam que a BlackRock planeia interferir nas decisões do governo britânico. Um representante da BlackRock participará em breve na seleção de um candidato ao cargo de vice-governador do Banco de Inglaterra responsável pela política monetária. Ben Broadbent exerceu este cargo durante dois mandatos, mas o seu mandato termina em junho próximo.
O diretor da BlackRock para a Europa, Médio Oriente e África, Stephen Cohen, faz parte de um painel de cinco pessoas que irá realizar entrevistas e tomar decisões sobre os candidatos. A decisão sobre o processo de seleção do vice-governador do Banco de Inglaterra e a composição do painel foi tomada pelo Tesouro britânico.
Vários peritos comentaram “de uma forma politicamente correta” que a decisão do Tesouro britânico sobre o processo de seleção do vice-governador do banco central contém um “conflito de interesses”. Carsten Jung, economista sénior do Institute for Public Policy Research, que trabalhou anteriormente no Banco de Inglaterra, afirmou que a decisão do Tesouro criou “a aparência de um conflito de interesses, uma vez que o banco é responsável pela supervisão do sistema financeiro e pela responsabilização da pessoa que representa um dos atores mais influentes dos mercados financeiros no processo de contratação”.
Nas redes sociais, muitos chamaram a atenção para os desenvolvimentos no Reino Unido. De um modo geral, esta situação indica a perda de influência financeira dos governos e o reforço do papel dos fundos de investimento e das empresas transnacionais. Os governos estão a converter-se em fachadas formais que as empresas transnacionais utilizam para promover os seus interesses.
Dezembro de 1991, fim da União Soviética – início do século XXI
Daniel Vaz de Carvalho
1
Formalmente a União Soviética deixou de existir em 26 de dezembro de 1991, contudo desde novembro que este processo estava em curso. Em 6 de novembro Iéltsin proibiu por decreto todas as atividades do PCUS na Rússia. Em 8 de dezembro, Iéltsin com os presidentes da Ucrânia e Bielorrússia declararam que a União Soviética não existia mais “como sujeito de direito internacional e realidade geopolítica” e anunciaram em seu lugar a formação de uma “Comunidade de Estados Independentes”. Gorbachov em 17 de dezembro, concordou em dissolver a URSS, a 26 o Conselho das Repúblicas votou pelo fim da União.
De um dia para o outro sem transição, cidadãos das várias repúblicas tornaram-se estrangeiros no que tinha sido até ali a sua pátria e pela qual tinham trabalhado e lutado. Quanto às relações económicas… cada um que tratasse de si. A Rússia pelo menos tomava a seu cargo as dívidas de todos. Assim se iniciou (mal) em termos geopolíticos o século XXI, moldando os acontecimentos dos tempos atuais. A direita e as social-democracias exultavam, desdobrando-se em argumentos contra o “totalitarismo comunista”, o triunfo da liberdade e da democracia. Na realidade, estendia a passadeira ao neofascismo e às agressões imperialistas.
Os horrores das guerras que ocorreram desde então, a insegurança e incerteza, que mesmo nos países em paz os povos sentem, aliada à ascensão da extrema-direita, têm origem naquele acontecimento. Quando Putin declarou em 2005 que o fim da URSS tinha sido a maior catástrofe geopolítica do século XX, os fazedores de opinião ficaram apopléticos. Para os “senhores do mundo”, tornou-se um suspeito, depois um inimigo a abater. Nas suas cabeças o “império do mal” tinha sido derrotado para sempre. Putin também disse que “aqueles que festejam o fim da União Soviética, não têm coração, mas os que desejam reconstituí-la não têm cérebro”.
Com o fim da União Soviética, criou-se um edifício geopolítico definido pelo imbecil “fim da História”, foi oscilando e entrou em colapso em 2022. Agora o ocidente vive nos seus escombros pretendendo (sem cérebro…) reconstituí-lo, enquanto o resto do mundo constrói um outro edifício geopolítico.
Sob a presidência de Iéltsin a economia socialista da Rússia, ou o que restava dela depois da “reformas” de Gorbachov, foi transformada numa economia de mercado capitalista, através de privatizações e liberalização económica, na forma de “terapia de choque”. Grande parte da riqueza nacional passou para a posse de gente ligada ao ocidente, criando-se uma classe de oligarcas. As maravilhas do capitalismo fizeram-se sentir desde logo: corrupção, colapso económico, pobreza generalizada, crime organizado (violência, prostituição inclusive infantil, drogas).
As “reformas” liberais devastaram os padrões de vida da população. O PIB caiu 50%, a desigualdade social e o desemprego cresceram dramaticamente, empresas produtivas foram destruídas. A inflação descontrolada anulou as poupanças dos trabalhadores obtidas nos “horrores” da “era soviética”. Com o colapso dos serviços médicos, antes considerados os melhores do mundo, a expectativa de vida regrediu ao nível dos países pobres.
2
Alexander Rutskoi, um comunista, líder na Duma (Parlamento) denunciou as reformas como “genocídio económico”. Em 1993 a Duma opõe-se ao prosseguimento das reformas liberais conduzidas por “especialistas” dos EUA. Iéltsin em 21 de setembro dissolve o parlamento. Em resposta a Duma anuncia o processo de destituição de Iéltsin, proclamando Rutskoi, novo presidente. O parlamento ganha apoio do povo, intensificando-se os protestos contra Iéltsin.
Dezenas de milhares de cidadãos russos marcharam para o parlamento protestando contra as terríveis condições de vida e contra o autoritarismo de Iéltsin, que se afirmara como líder – apoiado pelo ocidente – criticando o “autoritarismo soviético”. Face à resistência do Parlamento russo às políticas pró-capitalistas, Iéltsin ordenou o seu bombardeamento. Provocadores com interferência dos EUA, dispararam sobre a população que se juntara em apoio dos deputados, na grande maioria comunistas, resultando na morte de 187 pessoas, deputados que se opunham a Iéltsin foram presos. A Constituição foi anulada, sendo estabelecida outra que consagrava as “reformas económicas” odiadas pelo povo.
Nos países capitalistas os media, apresentaram esta tragédia, feita farsa, como o triunfo da democracia. Iéltsin foi erigido aos píncaros como herói democrático. As mortes ignoradas, os correspondentes no local cortavam a palavra a quem criticasse o que acontecia, eram “as vozes do passado”. A imagem de Iéltsin num tanque fazendo declarações patéticas sobre o triunfo da democracia, foi repetidamente passada nos media. Ali estava o neoliberalismo a nu, nas palavras de um corrupto e alcoólico, totalmente manipulado do exterior.
A democracia festejada pelos media era de facto a gestão do Banco Mundial, do FMI, da Secretaria de Estado dos EUA, donos da Rússia e das ex-repúblicas soviéticas. Quando não foi mais possível esconder o que os povos ex-soviéticos sofriam, os propagandistas trataram a questão com sobranceria, até ridicularizando, como sendo o resultado dos problemas herdados da “era soviética”.
A realidade desta tragédia era a necessidade do imperialismo combater o Partido Comunista da Federação Russa, que ameaçava vitória. As forças patrióticas na Rússia, perceberam então que o objetivo dos EUA não se afastava do delineado por Goebbels em maio de 1941: “A Rússia deve ser dividida nos seus componentes. Não se pode tolerar a existência a Oriente de um Estado tão vasto”. Assim foi lançada a guerra na Chechénia, e incentivados outros movimentos separatistas.
Com as maravilhas do “mercado” a funcionar, liberalização do comércio externo, dos preços e da moeda, austeridade para controlar a inflação, cancelados subsídios às empresas nacionais, cortes na segurança social, o resultado foi o acelerado endividamento e o descalabro financeiro associado ao roubo posto em prática como sistema pelos “democratas”. Parte do dinheiro emprestado pelo FMI e outras entidades financeiras, foi roubado pelos magnatas do círculo de Iéltsin e guardado em bancos estrangeiros.
Em 1998, o governo não pagou o serviço de dívida, causando o colapso do rublo, levando a Rússia à beira da bancarrota. Em maio de 1999, Iéltsin livrou-se de uma tentativa de destituição, pela Duma. Foi acusado de diversas atividades inconstitucionais, incluindo o fim da União Soviética apesar da escolha do povo ter sido à favor da existência do país; do golpe de Estado em outubro de 1993; da guerra da Chechénia, em 1994. As acusações não receberam 2/3 dos votos necessários para iniciar um processo de destituição, porém em agosto, Iéltsin demitiu o governo e indicou Vladimir Putin, ex-tenente-coronel do KGB, então vice-prefeito de S. Petersburgo, como primeiro-ministro.
3
Não é comparável, mas há semelhanças com o legado que Estaline recebeu no fim da “guerra civil” com intervenção imperialista, e o que Putin recebeu. No final dos anos 1990 o número de pessoas a viver na pobreza extrema havia atingido largas dezenas de milhões. Milhões de crianças sofriam de desnutrição. A economia estava dominada por grupos do crime organizado e estrangeiros.
O fim da União Soviética permite-nos refletir sobre as potencialidades do sistema socialista, que muitos progressistas, ou tidos como tal, passaram a ter medo ou vergonha de abordar, de tal forma a propaganda imperialista se insinuou. O fim da União Soviética demonstrou que: se de acordo com o marxismo a passagem do capitalismo para o socialismo representa uma fase mais avançada do progresso da humanidade, então a passagem de experiências socialistas para o capitalismo representa uma regressão civilizacional. Foi isso que aconteceu.
Uma regressão civilizacional evidente nos países ex-socialistas, traduzindo-se em pobreza e desigualdades que atingiram o nível do obsceno, dependência económica, instabilidade social, crime organizado, com todos os seus dramas, tornando-se peões das estratégias de guerra do imperialismo e avanço da extrema-direita.
Países que encetavam vias socialistas, democráticas e populares e exerciam o seu direito à autodeterminação, na América Latina, África, Ásia, foram alvo de golpes de Estado patrocinados pelo imperialismo, agressões militares, chantagem económica e financeira, dando lugar a governos corruptos em violação sistemática dos direitos humanos, mesmo sanguinários, apoiados pelo ocidente. Retrocessos que produziram catástrofes e milhões de vítimas, tiveram a participação das ditas ONG patrocinadas pela CIA como a National Endowment for Democracy (NED) e o apoio expresso ou tácito das social-democracias.
As social-democracias, alinharam sem problemas de consciência com o neoliberalismo chamando a este sistema oligárquico, “democracia liberal”; fizeram coro com a propaganda anticomunista, desmobilizaram as camadas populares, cederam aos interesses do capital monopolista e empenharam-se – em nome da “eficiência económica” – na destruição das conquistas democráticas do proletariado obtidas nas décadas anteriores à dissolução da URSS, abrindo as portas aos neofascismos e mesmo neonazis como na Ucrânia.
Com o fim da União Soviética e outros países socialistas, os EUA emergiram como a única superpotência a nível mundial, arrogando-se o direito de ditarem as regras pelas quais todos os países tinham de ser geridos, em seu benefício, claro. Os media controlados pelas oligarquias consagraram o absurdo do “fim da História”, não se cansaram de cantar loas à “democracia” estipulada pelas “regras” e o “Consenso de Washington”. Países acusados de “iliberais” – isto é, com controlo soberano sobre as transnacionais – foram sujeitos a sanções e ingerências. Tudo isto os media e seus “comentadores” acrítica e servilmente justificaram.
4 – O reinício da História…
Disse Marx, que os que esquecem o passado estão destinados e revive-lo. Daqui a necessidade de procurar compreender o passado para enfrentar com adequadas soluções, os desafios que o mundo atual nos traz.
Em 1992 Paul Wolfowitz elaborou um memorando que estabelecia uma estratégia para consolidar e expandir o domínio global dos EUA perpetuamente. Este absurdo, fora de qualquer racionalidade, tornou-se no entanto base da política externa dos EUA para ambos os partidos.
Desencadearam guerras e perderam-nas, deixando apenas caos e tragédias humanas. O delírio da omnipotência levou a ilegais e criminosas sanções. Que morressem centenas de milhares de crianças no Iraque, no Afeganistão, que a Líbia fosse levada ao caos, para o ocidente “valeu a pena” como Madeline Albright, ou Tony Blair, expressaram. Hilary Clinton festejou o bárbaro assassinato de Kadhafi como um triunfo imperial. A ideia era idêntica à da cúpula nazi do führer: ninguém pede satisfações aos vencedores.
Mas é impossível ter bons resultados com maus diagnósticos, a realidade impõe-se e hoje o império é constituído por entidades reacionárias, que se afundam em crises, corrupção e num acentuado declínio. Como dizia uma nota do Saker Latinoamérica: o que estamos testemunhando é uma perda colossal das capacidades executivas, cientificas e intelectuais do ocidente: é o CAD – computer assisted degeneration (degeneração assistida por computador). [1]
A arrogância e a ilusão que os media transmitiam, era tão grande que a Rússia era reduzida a uma caricatura. Scholz dizia que os russos estavam a tirar os chips das máquinas de lavar alemãs para utilizar nos mísseis; a economia russa tinha a dimensão da da Espanha; eram uma “bomba de gasolina com armas nucleares”, iria implodir com “a bomba atómica das sanções”. O espantoso é que não se tratava apenas de mera propaganda: a CAD dos líderes do ocidente, acreditava nisto.
A Rússia é herdeira das realizações soviéticas. Foram as realizações soviéticas que permitiram a recuperação económica, social e militar da Rússia após o descalabro dos anos 1990, em que a população russa tentava sobreviver às inumanas “reformas” da “democracia liberal”. Na ciência, na reindustrialização, no desenvolvimento dos meios militares, que tornaram a Rússia uma grande e próspera potência aos olhos do resto do mundo, está a marca deixada pelo socialismo. As principais economias europeias estão estagnadas. A Rússia – por ironia graças às sanções – tem excedentes orçamentais, no terceiro trimestre de 2023 o equivalente a 600 milhões de dólares.
Para manter o império, os EUA e os vassalos da NATO intervieram, ameaçaram, fizeram guerras intervindo direta ou indiretamente, por todo o mundo. Mesmo assim, depararam-se com novas potências que não seguiram as “regras”, cresceram em poder, impondo-se internacionalmente, como a Rússia, a China, o Irão, a RPDC (Coreia do Norte), entre outros.
A guerra na Ucrânia, desde 2014 destinada a isolar e enfraquecer a Rússia, exauriu a população ucraniana, morta, ferida ou emigrada, tornou uma próspera República Soviética, num país falido e inviável. Agora o império, exibindo uma qualitativa inferioridade militar em relação à Rússia, apenas discute como se livrar de mais este fracasso.
No Médio Oriente, os EUA estão perante mais um dilema que criaram, com o conflito e a brutalidade israelense sobre os palestinos, para o qual não têm solução, que os aliena de todo o mundo muçulmano e não só, ao ficar a claro a sua duplicidade.
Reiniciando a História, o império vê-se olhado com sobranceria pelos que a sua arrogância transformou em adversários, mas até a guerra mediática estão a perder. A maioria dos povos já não acredita nas grandes corporações que possuem os media. Claro que no ocidente é diferente.
Mas exatamente o que significa o ocidente? O professor Jin Canrong, da Universidade Renmin em Pekin, explica: “O ocidente é composto por três grandes países e quatro pequenos países. Os três grandes países são os Estados Unidos, Europa e Japão, e os quatro pequenos são Canadá, Austrália, Nova Zelândia e Israel. Eles formam um pequeno círculo fechado em que outros países não podem entrar”. [2]
Nem a Rússia nem a China têm ilusões sobre o ocidente. Na AG da ONU Lavrov disse que as garantias dos líderes ocidentais nada valem. Não se envergonham pelo facto da expansão da NATO para Leste também ter violado os acordos da OSCE. “O ocidente é um “império de mentiras”. Esta frase dita por um importante ministro russo, revela desprezo pelo ocidente só possível se o declínio do império não fosse uma evidência. (Geopolítica ao vivo, Telegram, 23/09)
Na reunião do Clube Internacional de Valdai, em 5 de outubro, Putin voltou a definir as linhas da alternativa ao mundo unipolar dos EUA: “Enfrentamos a tarefa de construir um novo mundo. A Rússia foi capaz de dar uma enorme contribuição para a nova ordem mundial. Os problemas globais da humanidade exigem soluções coletivas, o egoísmo e a presunção levarão a um beco sem saída. A prosperidade ocidental foi alcançada em grande parte roubando todo o planeta e através da expansão”.
As velas que o anticomunismo andou a acender pela “liberdade” na Polónia, os delirantes festejos pela queda do Muro de Berlim, que significavam outro “império de mil anos” para o ocidente “roubando todo o planeta”, resultou em crises generalizadas, a ascensão da besta fascista e ameaças de guerra, como derradeiro recurso do imperialismo.
É evidente que o império e seus acólitos já nada podem fazer de construtivo, semeiam conflitos, criam o caos, induzem “quintas-colunas” seduzidas pela opulência dos ultraricos, enquanto os psicóticos neocons elaboram delírios nucleares porque, enfim, os EUA não são capazes de enfrentar a derrota, não a conceberam, nem os acéfalos governos europeus obedientes, completamente à margem da realidade. Enfrentar a realidade tornou-se uma das questões fundamentais do século XXI.
[1] Trocadilho com CAD, Computer Aided Design (projeto assistido por computador) [2] Jin Canrong: O mundo entrou num “mundo de grandes disputas”. (da tradução automática)
Se o capitalismo é um resultado natural da natureza humana, porque violência sistemática e leis draconianas foram necessárias para o estabelecer? E se a cobiça é a motivação primária dos seres humanos, como é que a maior parte da existência humana decorreu em sociedades de caçadores-recoletores em que a cooperação era o comportamento mais valioso?
Os defensores do capitalismo – que geram argumentos intermináveis de que a cobiça não só é boa, como é a motivação humana dominante – tendem a não se debruçar sobre a origem do sistema, dando a entender que sempre esteve connosco ou que é o resultado “natural” do desenvolvimento. Os críticos do capitalismo, curiosamente, parecem muito mais interessados nas origens do sistema do que os seus defensores. Talvez a história sangrenta da forma como o capitalismo suplantou lentamente o feudalismo no noroeste da Europa, e depois se espalhou através da escravatura, da conquista, do colonialismo e das imposições rotineiras de força bruta, não seja uma imagem muito apelativa. Não foi por acaso que Marx escreveu: “Se o dinheiro… ‘vem ao mundo com uma mancha de sangue congénita numa face’, o capital vem a gotejar da cabeça aos pés, por todos os poros, sangue e merda”.
Uma correlação desta violência aplicada pelas elites da época e pelos governos que, então como agora, serviam as elites da sua sociedade, era que os camponeses e os primeiros trabalhadores assalariados deviam ter resistido. De facto, resistiram. Há uma longa história de resistência às ofensivas capitalistas e, embora os movimentos, os organizados e aqueles muitos outros que eram espontâneos, não tenham conseguido criar um mundo mais humano e equitativo, são histórias que vale a pena conhecer. Um novo livro da Monthly Review Press, The War Against the Commons, Dispossession and Resistance in the Making of Capitalism, de Ian Angus, dá vida a grande parte desta história.
Concentrando-se no berço do capitalismo, a Inglaterra, Ian Angus é franco sobre os pormenores violentos que se desenrolaram desde o século XV até à Revolução Industrial, “concentrando-se no primeiro e mais completo caso, a guerra secular contra os baldios (commons) agrícolas, conhecida como o cercamento (enclosures) em Inglaterra e as desobstruções (clearances) na Escócia”. No alvorecer do capitalismo (geralmente considerado como tendo surgido no século XVI, embora só mais tarde se tenha consolidado), a Inglaterra e a Escócia eram maioritariamente povoadas por agricultores, tal como o resto do mundo. Embora houvesse trabalho assalariado, poucos eram os que dele dependiam e só com o capitalismo é que se verificou uma dependência maciça do trabalho assalariado.
Assim, o afastamento forçado da terra, a eliminação do acesso às terras comuns e o fim da capacidade de viver sem trabalhar para os outros foram essenciais para o desenvolvimento do capitalismo, e esse é o tema de War Against the Commons. Na sua introdução, Angus expõe este facto numa linguagem carateristicamente clara e inequívoca:
“Para o trabalho assalariado triunfar era necessário que houvesse um grande número de pessoas para quem a auto-subsistência deixasse de ser uma opção. A transição, que começou em Inglaterra no século XIV, envolveu a eliminação não só do uso partilhado da terra, mas também dos direitos comuns que permitiam, mesmo às pessoas mais pobres, aceder aos meios essenciais de subsistência. O direito de caçar ou pescar para se alimentar, de apanhar madeira e plantas comestíveis, de colher os restos de cereais nos campos após a colheita, de pastar uma ou duas vacas em terras não urbanizadas – estes e outros direitos comuns foram eliminados, substituídos pelo direito exclusivo dos proprietários de utilizar a riqueza da Terra”.
O capitalismo só existe há alguns séculos, ao passo que os seres humanos percorrem a Terra há centenas de milhares de anos. Isto não significa, obviamente, que devamos voltar a uma existência de caçadores-recolectores – o que é impossível, dada a dimensão da população humana, mesmo que fosse desejável -, mas apenas o reconhecimento de que o capitalismo não é “natural”; existe há um piscar de olhos na história da humanidade.
A tragédia dos baldios de pernas para o ar
Naturalmente, o Sr. Angus tem de começar por desfazer equívocos bem propagados. Em primeiro lugar, ele deita abaixo a “tragédia dos comuns”, uma peça de disparate neoliberal muito divulgada. O criador do conceito de “tragédia dos comuns”, um argumento ideológico para a privatização de tudo, é um professor de biologia cujo manual defendia o “controlo da reprodução” de pessoas “geneticamente defeituosas”. Angus observa que este professor “não tinha formação nem conhecimentos particulares de história social ou agrícola” quando escreveu o seu artigo, publicado em 1968. Mas a “tese” foi politicamente útil, sendo usada para justificar o roubo das terras dos povos indígenas, a privatização dos cuidados de saúde e dos serviços sociais, e muito mais. O que a “tese” da “tragédia dos comuns” afirma é que a terra detida e utilizada em comum será inevitavelmente sobre-utilizada e destruída, porque toda a gente desejará utilizar mais do recurso comum, tal como introduzir mais animais num pasto, até que o resultado seja a “ruína comum”.
War Against the Commons salienta que não foram apresentadas provas neste artigo; a sua tese foi simplesmente afirmada. Mas a agricultura baseada nos bens comuns durou séculos; este sucesso, por si só, refuta a tese. Aqueles que estudaram efetivamente a forma como os bens comuns eram utilizados e apresentam provas reais dos seus trabalhos demonstram que os camponeses dispunham de sistemas sofisticados de gestão dos bens comuns e de regulação dos animais.
No início do século XVI, 80 por cento dos agricultores ingleses cultivavam para si próprios, enquanto apenas os restantes 20 por cento enviavam alguma da sua produção para os mercados, mas poucos destes empregavam mão-de-obra. No entanto, as diferenças começaram a ser notadas quando se começaram a ouvir queixas sobre os cercamentos (enclosures) na década de 1480 e o processo acelerou na década de 1500. O conselheiro do rei Henrique VIII condenou os cercamentos, escreve o Sr. Angus, e foi aprovada uma série de leis contra a prática, mas nenhuma teve qualquer efeito. (O rei parece não ter seguido esse conselho; dezenas de milhares de pessoas foram enforcadas durante o seu reinado como “vagabundos” ou “ladrões”, numa altura de repetidas revoltas camponesas).
Angus argumenta que o insucesso da legislação Tudor contra os cercamentos se deveu ao facto de visar as consequências e não as causas e que os juízes eram a aristocracia local que, de forma consistente, apoiava os seus colegas. Seja como for, Henrique VIII confiscou maciçamente as terras da Igreja e vendeu a maior parte delas aos senhores, necessitando de obter receitas para as suas guerras. A consolidação das grandes explorações agrícolas significa que haveria espaço para menos pequenas explorações. A oposição à propriedade privada da terra e à cobiça na Inglaterra do século XVI era muitas vezes religiosa, mas os pregadores protestantes condenavam a cobiça num só fôlego e no seguinte condenavam toda a rebelião.
Mesmo assim, houve rebeliões. Os despojados lutaram contra o trabalho assalariado, que era comumente visto como “pouco melhor que a escravidão” e o “último recurso” quando todas as outras opções haviam sido excluídas. Nos finais do século XV e início do século XVI, a maioria dos cercamentos consistia em expulsões físicas, muitas vezes de aldeias inteiras; depois de 1550, os proprietários negociavam frequentemente com os seus maiores rendeiros, já inseridos nos mercados capitalistas, a divisão dos bens comuns e das terras não urbanizadas entre eles. Os sem-terra e os pequenos proprietários não obtiveram nada; o número de trabalhadores agrícolas sem terra quadruplicou de 1560 a 1620. As pressões económicas foram complementadas pela coerção do Estado para obrigar os despojados a trabalharem por conta de outrem. Foi aprovada uma série de medidas brutais. Embora não houvesse empregos suficientes para os que eram obrigados a trabalhar por conta de outrem, os que não estavam desempregados eram classificados como “vagabundos” e “vadios” e sujeitos a castigos draconianos.
Uma lei de 1547, por exemplo, ordenava que qualquer “vagabundo” que recusasse uma oferta de trabalho fosse marcado com um ferro em brasa e fosse “literalmente escravizado durante dois anos”. O novo escravo estava sujeito a ter anéis de ferro colocados à volta do pescoço e das pernas e a sofrer espancamentos. Uma lei de 1563 determinava que qualquer homem ou mulher até aos 60 anos de idade podia ser obrigado a trabalhar em qualquer quinta que o contratasse, qualquer pessoa que oferecesse ou aceitasse salários superiores aos estabelecidos pelos patrões locais, agindo como juízes, podia ser atirada para a prisão e era necessária uma autorização escrita para abandonar um emprego, sob pena de chicotadas e prisão. Outras leis obrigavam a “chicotadas nas ruas até sangrar”, sendo os reincidentes condenados à morte. Muitos dos condenados eram cada vez mais enviados para as colónias como servos contratados, completamente à mercê dos seus senhores do Novo Mundo.
Eram estas as ternas misericórdias demonstradas pelos capitalistas nascentes e pelo Estado cada vez mais orientado para os interesses dos capitalistas.
O poder faz o direito como fundamento
Com o crescimento simultâneo das indústrias do carvão e dos têxteis, eram necessários trabalhadores – as leis draconianas foram o caminho para forçar pessoas a aceitarem empregos com baixos salários, longas horas de trabalho e, por vezes, condições perigosas. A própria extração do carvão deu origem a mais cercamentos no século XVI. Alguns proprietários descobriram que a extração de carvão era mais rentável do que o arrendamento de terras agrícolas, o que exigia a expropriação dos inquilinos, e os restantes pequenos proprietários podiam ser despojados das suas terras, uma vez que estavam proibidos de recusar o acesso aos minerais existentes nas suas terras. Manifestações iniciais dos atuais “direitos de propriedade”, em que, se formos suficientemente grandes, o poder faz o direito.
Embora muita da resistência tenha consistido em revoltas espontâneas, houve campanhas organizadas. Dois movimentos foram os Diggers e os Levellers (Niveladores). O apelido dos Levellers vem do facto de terem “nivelado” as sebes e as cercas de pedra que os senhorios usavam para demarcar as terras que haviam cercado; estes grupos organizados removeram repetidamente essas demarcações. Os Diggers eram um movimento coletivo fundado por Gerrard Winstanley que procurava pôr a teoria em prática. Os Diggers criaram comunas em terras comuns, primeiro numa colina perto de Londres. Todos os membros recebiam uma parte dos produtos em troca da ajuda no trabalho da terra.
Winstanley produziu um programa que criticava a desumanidade dos ricos e afirmava que o caminho para a liberdade passava pela propriedade comum da terra. O trabalho assalariado, a propriedade privada da terra e a compra e venda de terras eram proibidos nas comunidades Digger. Todos deviam contribuir para o património comum e tirar apenas o necessário; quaisquer penalizações para os parasitas destinavam-se a reabilitar e não a punir. Winstanley e os Diggers viam a propriedade privada da terra como a causa da pobreza e da exploração, e uma das suas exigências era que todas as terras fossem dadas a quem as trabalhasse, incluindo as terras confiscadas à Igreja. Afinal, estavam a viver os primórdios do capitalismo agrícola, com tantas pessoas à sua volta a viverem na pobreza e na exploração.
É notável que o conceito de Winstanley, concebido dois séculos antes do conceito de comunismo de Marx, “de cada um de acordo com as suas capacidades, a cada um de acordo com as suas necessidades”, tenha semelhanças significativas com as ideias deste último, embora Marx não pudesse ter conhecido Winstanley, uma vez que as ideias dos Diggers foram impiedosamente eliminadas e só foram redescobertas no final do século XIX. A violência dirigida pelo Estado contra as comunas dos Diggers não tardou a chegar. Os proprietários de terras estavam determinados a eliminar os Diggers. Os magistrados locais, eles próprios proprietários de terras, acusaram os Diggers de invasão de propriedade e reunião ilegal, e impuseram multas demasiado elevadas para serem pagas; multidões organizadas por proprietários de terras destruíram colheitas e casas até as comunas terem de ser abandonadas.
Na segunda metade do século XVII, “os grandes proprietários de terras e os comerciantes ganharam um controlo decisivo do Estado inglês”, escreve Angus. “Nos anos 1700, eles usaram esse poder para continuar a desapropriação dos plebeus e consolidar sua propriedade absoluta da terra. E quando a Revolução Industrial começou a desenvolver-se, iniciaram-se novas rondas de cercamentos, desta vez através de leis promulgadas pelo Parlamento, para despojar as pessoas das suas capacidades restantes de serem auto-suficientes e não serem forçadas a trabalhar por conta de outrem, com baixos salários e longas horas de trabalho árduo.
Um Estado de classe promove interesses de classe
Desde a chamada “Revolução Gloriosa” de 1689 até à Lei da Grande Reforma de 1832, a Grã-Bretanha foi controlada por magnatas agrários e capitalistas mercantis; o Estado existia para beneficiar os ricos. O autor escreve:
“Os muito ricos governavam o Parlamento através do seu domínio incontestado da Câmara dos Lordes, do seu controlo efetivo do executivo e da sua forte influência sobre os membros ligeiramente menos ricos da Câmara dos Comuns. A Câmara dos Comuns era eleita, mas apenas cerca de 3% da população (todos os homens) podiam votar e as elevadas qualificações em termos de propriedade garantiam que apenas os ricos podiam ser candidatos. Nas palavras de E.P. Thompson, “o Estado britânico, concordavam todos os legisladores do século XVIII, existia para preservar a propriedade e, incidentalmente, as vidas e liberdades dos proprietários”. “
Entre 1730 e 1840, o Parlamento aprovou mais de 4000 leis de cercamento, leis que afectaram um quarto de todas as terras cultivadas. As leis favoreciam fortemente as grandes propriedades e a aristocracia. Os camponeses resistiram, mas tinham demasiada força contra eles. Os deslocados, a menos que emigrassem, tornavam-se trabalhadores assalariados nas novas fábricas. O desenvolvimento em Inglaterra fora construído com base na escravatura, com os enormes lucros dos produtos agrícolas cultivados pelos escravos e o próprio comércio de escravos a fornecerem capital para o arranque industrial. E muitos dos grandes proprietários estavam em posição de comprar terras devido aos lucros que obtinham diretamente do trabalho escravo. A abolição do tráfico de escravos foi simplesmente mais uma medida de benefício económico. O Sr. Angus escreve:
“Os defensores do imperialismo britânico gostam de se gabar de que a Grã-Bretanha proibiu o tráfico de escravos em 1807, mas isso é como elogiar um assassino em série porque acabou por se aposentar. A proibição veio depois de séculos em que os investidores britânicos enriqueceram como traficantes de seres humanos e não fez nada pelos 700.000 africanos que continuaram escravizados nas colónias britânicas das Caraíbas. O alardeado humanitarismo da Grã-Bretanha é desmentido pelo massacre de escravos rebeldes pelo exército britânico na Guiana – dezassete anos depois de o comércio de escravos ter sido declarado ilegal”.
Os parlamentares britânicos, fazendo valer os seus interesses de classe, não estavam menos inclinados a uma legislação draconiana do que os seus antecessores. De 1703 a 1830, foram aprovadas 45 leis que proibiam a caça a todos os proprietários de terras, exceto os da elite; estas leis devem ser vistas no contexto do seu tempo, quando os pequenos agricultores e os sem-terra precisavam de caçar para garantir a sua sobrevivência e a das suas famílias. A Lei dos Negros de 1723 previa que 350 delitos fossem passíveis de pena de morte; já existiam leis que previam o enforcamento, o chicoteamento e a expulsão para a Austrália para trabalhos forçados por delitos menores. Até mesmo o corte de uma árvore poderia resultar em enforcamento.
O facto de leis tão draconianas terem sido aprovadas repetidamente durante longos períodos de tempo demonstra que o capitalismo não é “natural” e que, de facto, só pode ser imposto pela força, como demonstra persuasivamente War Against the Commons. Este livro é muito útil para quem já conhece esta história sangrenta e deseja aprofundar os seus conhecimentos, nomeadamente sobre Winstanley e o movimento dos Diggers, ainda muito desconhecidos, mas também para quem não tem esses conhecimentos e deseja aprender sobre a história do capitalismo. O autor escreve numa linguagem clara e compreensível, sem jargões, produzindo uma obra que não requer conhecimentos prévios, mas que é útil para quem tem familiaridade com o assunto. Qualquer pessoa interessada em compreender a dinâmica do capitalismo e que queira abordar o assunto com uma mente aberta, beneficiará.
Agência Lusa 29 Jan 2020: O número de pessoas em situação sem-abrigo aumentou nos últimos anos em mais de um terço dos 35 países da Organização Para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE), incluindo Portugal. De acordo com o relatório, a taxa de sem-abrigo (medida como uma parcela da população total) aumentou na Austrália, no Chile, em Inglaterra, França, Islândia, Irlanda, Letónia, Luxemburgo, Países Baixos, Nova Zelândia, Portugal, Escócia, Estados Unidos e País de Gales.
O problema da Habitação em Portugal é exatamente igual ao problema da Habitação dos outros países europeus. E tem a mesma raiz que o problema da Saúde, o problema da Educação, o problema da Segurança Social, o problema da precariedade do trabalho e da desigualdade salarial. E vai resolver-se com a mesma solução dos Estados Unidos, a potência líder da nossa civilização e modelo político: milhões de sem abrigo, sem domicílio fixo, a viver na rua ou em autocaravanas!
O problema é o capitalismo — um problema que Adam Smith, o seu pai fundador, logo levantara ao alertar para as formas de desumanização que a competição entre os mais fortes e os mais fracos produziria e que apenas seriam resolvidas pela moral. Adam Smith era profundamente religioso e a moral é um valor de ocasião!
O atual problema da Habitação é um revelador da instabilidade estratégica resultante da emergência de novos poderes que obrigam os Estados Unidos a impor o seu modelo civilizacional aos estados vassalos. O Estado Social Europeu é muito caro e os recursos são necessários para os aparelhos militares. Entre os canhões e manteiga a escolha são os canhões e a inflação para os pagar.
O final da II Guerra Mundial gerou a partilha do mundo pelas superpotências vencedoras e uma das medidas tomadas pelos Estados Unidos para manterem as grandes massas em oposição ao socialismo e ao comunismo foi a utilização de partidos sociais, os partidos sociais-democratas e democratas cristãos que receberam parte dos fundos destinados aos sistemas repressivos para serem utilizados em políticas sociais de educação, habitação, de saúde, de segurança social. Os partidos sociais-democratas e democratas cristãos são um produto do capitalismo e da estratégia dos EUA para a Europa Ocidental. Não foi por existir uma política pública de apoio social que os bens sociais deixaram de ser um produto no mercado e no arsenal da guerra fria. O estado de bem-estar é uma mercadoria eleitoral que vale enquanto rende submissão voluntária e ilusão de liberdade.
Entre os bens sociais, a habitação esteve sempre entregue na totalidade ao sistema financeiro, ao coração do capitalismo, à banca, ao longo do seu ciclo de produção — do terreno, ao empréstimo para a empresa construtora, ao empréstimo ao promitente comprador. O europeu médio, satisfeito pelas benesses de uma reforma, de um tratamento da doença tendencialmente gratuito, com férias, com escola grátis, esqueceu-se que para habitar ficava endividado até ao resto dos seus dias, democraticamente dominado pelos banqueiros, votasse em quem votasse, lesse o que lesse, dissesse o que dissesse!
O fim da ameaça do comunismo tornou desnecessário continuar a pagar aos europeus para eles não aderirem ao comunismo — ao socialismo sob qualquer graduação. As crises que afetam agora todos os serviços públicos — julgados até agora direitos europeus — são frutos do fim da URSS.
A União Europeia, a partir da implosão da URSS, tem sido o veículo de transição da Europa para a economia liberal pura e dura . O BCE é um dos instrumentos principais para conduzir esse processo restauracionista e fazer o enterro da ilusão de liberdade e bem-estar. Para a imposição do regime neoliberal em vigor desde sempre nos EUA.
A recuperação da Rússia como superpotência militar e cada vez mais como superpotência económica, com grande superfície, baixa densidade populacional, grande riqueza de matérias-primas, a emergência da China, da Índia ameaçaram a supremacia americana e obrigaram a um cerrar de fileiras a todo o custo, a começar pelo desmantelamento do estado social europeu. A guerra quente na Ucrânia, a guerra fria com a China, as disputas regionais pela conquista da fidelidade da Índia (ou da não hostilidade) e as guerras regionais em África são nós da mesma rede.
Os problemas da Habitação têm causas conhecidas e estudadas. Alguns números portugueses:
22,7% das famílias vive em casa arrendada.
Das 77,3% famílias que habitam casa própria, 31,2% tem encargos bancários. — 46,8% das 77,3% famílias proprietárias não paga encargos. As razões são várias — ou são mais velhas e já pagaram, ou são as proprietárias maioritárias de habitações tipo vivenda e não de apartamento em propriedade horizontal, ou são empresários que as colocam como imóvel da empresa, ou estão registadas numa praça offshore.
Um outro vetor do problema da Habitação é o seu custo, que subiu 9,9 % no ano 2020 relativamente ao ano anterior, muito acima da inflação: basicamente custo do terreno, custo dos materiais e custo do dinheiro. Além da especulação.
O governo, qualquer governo europeu, poderia atacar o problema da Habitação por várias frentes, entre outras:
Impondo limites aos lucros dos bancos. Limites de juros, de comissões. Esses limites teriam reflexos nas prestações mensais e também no preço das habitações, pois diminuiriam os encargos dos construtores! Mas seria atacar o coração do sistema: os bancos. A começar pelo neoliberal BCE da senhora Lagarde que é uma senhora por conta dos grandes poderes, que esteve no FMI, onde se senta agora uma senhora búlgara! Todas por conta do domínio do dólar como moeda de troca mundial e de um sistema social de baixo custo, conseguido pelo individualismo e pelo desprezo dos direitos dos seres mais fracos, de uma percentagem oficialmente admissível para as sociedades ditas desenvolvidas de 30 a 40% de elementos abaixo dos limites da pobreza! Não há governo europeu que se atreva a ir contra o patrão americano! Os sem-abrigo não votam!
Impondo limites às Câmaras Municipais para urbanizar em terrenos de reserva e, principalmente, abandonar a transferência orçamental automática de acordo com as licenças de construção emitidas. Impedir ou limitar a construção não habitacional! Mas isso seria alienar a cumplicidade das autarquias e perder os cabos eleitorais que os autarcas também são. Não se ganham eleições com essa gente contra! Essa gente, como afirma o Isaltino — quer obra!
Impedindo a compra de casas de habitação a não residentes permanentes (uma proposta sensata do BE! Logo deturpada pela comunicação social), mas isso seria afrontar os grandes fundos de investimento cotados nas grandes Bolsas. Quem se atreve?
Resta então, fazer de conta que se ataca o problema indo ao escalpe dos proprietários nacionais — a classe média com algum património — que detém as habitações onde vivem 22,7% dos arrendatários, que, numa percentagem significativa pagam rendas irrisórias que não dão para manter as casas. Aos inquilinos dá-se-lhe o placebo de uma moratória nos juros, mas terão de pagar os empréstimos aos bancos até ao último centavo!
De fora da resolução ficam os detentores dos grandes meios do capitalismo:
o sistema financeiro, que controla os preços através do estabelecimento das taxas de juro que afetam o preço dos terrenos, da construção e das rendas;
o poder dos grandes fundos internacionais, para quem os prédios são um investimento cego e sem fins sociais;
o poder dos autarcas, que vivem dos Planos Diretores Municipais e das licenças de construção;
os compradores estrangeiros com fundos em offshore e que nem aqui pagam impostos;
É este o sistema e são estes os bloqueios na habitação. Com a mesma raiz dos problemas na saúde pública, o SNS, sob fogo das estruturas sindicais como tropa de choque das empresas de saúde privadas, associadas às companhias de seguros; dos problemas da educação, atacado pelos interesses do ensino privado do pré-escolar ao universitário através dos mais de 10 sindicatos que por ali se movem.
Para efeitos de propaganda o problema da Habitação vai receber tratamento paliativo à custa dos tais proprietários de médios rendimentos que fornecem o serviço privado a 22,7% dos portugueses.
No restante não se toca, porque ameaça o coração do sistema.
Há que promover os sem abrigo para resolver o problema da Habitação em Portugal e na Europa! Esse é o verdadeiro programa, o que resolve em termos capitalísticos o problema! Há que deixar 30 a 40% de população sem SNS e sem seguro privado para resolver o problema da saúde.
Ninguém se lembrou (não se quis lembrar!) que a alimentação também é um problema e que se morre mais depressa de fome do que de falta de um teto e nenhum governo se atreveu a decretar uma lei travão às grandes cadeias de distribuição. Isso seria ofender os grandes capitalistas! A SONAE, a Jerónimo Martins (que paga impostos na Holanda), a Auchan, entre outros. Gigantes que nenhum governo afronta, até porque dominam a comunicação social! Há que multiplicar o estado assistencial: Bancos alimentares, sopas do sidónio.
E os preços da Saúde, também terão lei travão? Nem pensar. Os Amorins, os chineses do conglomerado Luz, a Cuf, não podem ser incomodados!
É este o sistema global que o programa da Habitação revela. Se algum político disser que o vai resolver está a mentir ou quer-se suicidar!
Afinal, segundo a Sagrada Bíblia, Deus colocou Adão e Eva na situação de sem abrigo. Adão e Eva foram os primeiros sem abrigo. Cresceram e multiplicaram-se. O problema da habitação começou aí! Justiça Divina.
Declaração de interesses: sou proprietário de 50% do apartamento em propriedade horizontal em que habito e que está integralmente pago.
Autores burgueses liberais tendem a explicar os problemas que surgem sob o capitalismo não pelas tendências imanentes do sistema, mas pelo capricho de governos particulares. Deste modo eles podem continuar a acreditar nas suas próprias teorias falsas que embelezam o capitalismo, ao mesmo tempo que atribuem a culpa pelos problemas que este gera a uma mentalidade política sanguinária. Um desses exemplos de embelezamento é a apresentação do sistema como se o comércio internacional fosse benéfico para todos. Séculos de colonialismo, que destruíram as economias dos países conquistados, causando pobreza, desemprego e subdesenvolvimento, ao impor-lhes uma relação comercial exploradora, não deveriam ter deixado margem para tal pretensão, mas o colonialismo, infelizmente, nunca figura na análise económica burguesa.
Ora, um pressuposto óbvio, entre muitos, que está subjacente à crença de que o comércio internacional beneficia todos, é que todos os países experimentam o pleno emprego de todos os “fatores de produção” (incluindo o trabalho), tanto antes como após o comércio. O comércio apenas conduz a uma mudança no conjunto de bens que é produzido através da utilização plena de todos os fatores que também eram plenamente utilizados anteriormente; esta mudança implica, para cada país, uma maior especialização na produção dos bens em que tem uma “vantagem comparativa”. Por conseguinte, através do comércio, a produção mundial, considerando todos os países em conjunto, aumenta, e é isto que cria a possibilidade de todos os países beneficiarem do comércio. O pior que pode acontecer a qualquer país nesta situação é não ganhar com o comércio; mas não há absolutamente nenhuma razão para perder com ele.
Mas, longe de haver pleno emprego de todos os fatores antes e depois do comércio, o capitalismo por si só caracteriza-se, como reconheceu um excecional economista liberal burguês, John Maynard Keynes, por uma restrição quase perene da procura, isto é, por um estado perene de sobre-produção, ou o que ele chamou de “desemprego involuntário”. Neste caso, o comércio torna-se essencialmente um instrumento de exportação do desemprego para o parceiro comercial, através de um excedente de exportação em relação a este; quanto mais forte for a restrição da procura e mais grave for a situação de desemprego, maior será a luta entre os países para exportar o desemprego de uns para os outros. Nesta luta, procurar-se-ia também exportar o desemprego para países que não fossem eles próprios capitalistas.
A ordem neoliberal, que envolve fluxos relativamente irrestritos de bens e serviços e de capital, incluindo o financeiro, através das fronteiras dos países, foi criada com base no argumento burguês de que o comércio era benéfico para todos, de modo que o neoliberalismo, sendo conducente ao comércio, era suposto beneficiar todos. Mas, após o colapso da bolha imobiliária americana, quando a economia mundial entrou numa crise prolongada de sobre-produção (ou seja, experimentou uma séria restrição da procura), o jogo de proteção da própria economia contra as importações de bens começou a sério. A ideia era produzir internamente os bens que até então eram importados, aumentando assim o emprego interno em detrimento do emprego no estrangeiro (o que equivale a exportar desemprego para eles). E as mesmas economias metropolitanas que tinham feito o braço de ferro com o terceiro mundo para aceitar a ordem neoliberal, tomaram a iniciativa de se protegerem contra as importações, violando as regras dessa mesma ordem neoliberal. O país especificamente visado foi a China, que fora um exemplo brilhante de crescimento orientado para a exportação; essas exportações haviam sido conseguidas, em grande medida, sob a égide do capital metropolitano que se tinha instalado na China e que exportava de volta para a metrópole.
Economistas burgueses liberais ocidentais vêm o protecionismo contra os produtos chineses como sendo causado por uma sanha política em relação à China e atribuem a violação ocidental das regras neoliberais a essa sanha. Na realidade, porém, é a crise de sobre-produção, que resulta das tendências imanentes do capitalismo, que está subjacente a esse protecionismo e não qualquer puro desejo político de punir a China. É bem possível que também exista esse desejo político, mas considerar que só isso está na origem do protecionismo no Ocidente é exonerar o capitalismo das suas contradições imanentes e perpetuar a fábula de que, se não fosse esse ato de vitimização, o comércio livre teria continuado e seria benéfico para todos.
MENDIGAR AO MEU VIZINHO
Estas tentativas frenéticas de exportar o desemprego através da prossecução das chamadas políticas “beggar-my-neighbour” caracterizaram o período da Grande Depressão da década de 1930. As despesas públicas para aumentar a procura agregada não foram tentadas durante grande parte da década de 1930 em lado nenhum, exceto nos países fascistas que se tinham armado para preparar a guerra. O New Deal de Roosevelt foi, sem dúvida, introduzido no início da década de 1930, mas foi prontamente interrompido no momento em que a economia dos EUA mostrou alguns sinais de recuperação, levando a um recomeço da crise. Só quando a guerra parecia iminente é que os países capitalistas liberais se lançaram nas despesas públicas com armamento. Mas, antes de se proceder a despesas públicas em grande escala, recorreu-se de forma generalizada à exportação do desemprego através de políticas de “mendigar ao meu vizinho”, com desvalorizações competitivas das taxas de câmbio que caracterizaram a maioria dos países depois de terem saído do padrão-ouro. Mas como toda a gente estava a tentar essas políticas de “mendigar ao meu vizinho”, não foi um grande êxito para ultrapassar a depressão num único país. No entanto, o protecionismo no terceiro mundo, especialmente na América Latina, lançou as sementes da industrialização substitutiva de importações nesse continente. A crise funcionou assim como o prenúncio da industrialização no terceiro mundo.
Assistimos mais uma vez a um protecionismo nas metrópoles, agora sob o pretexto de um ataque ao êxito das exportações chinesas. Mas não se trata de uma rivalidade geopolítica a estragar o maravilhoso regime de comércio livre que o neoliberalismo introduziu, como os economistas liberais nos querem fazer crer; pelo contrário, é o protecionismo, como resposta à crise, como meio de exportar o desemprego, que está a ser dirigido contra aquele que é talvez o país exportador mais bem sucedido do mundo. A rivalidade geopolítica fornece um álibi; os EUA podem argumentar que acreditam no comércio livre que apregoam, mas que têm de contar com realidades geopolíticas que os levam a impor medidas protecionistas contra a China. A verdade, porém, é o contrário; a coberto da rivalidade geopolítica, os EUA estão empenhados em exportar desemprego para a China através das suas medidas protecionistas.
É improvável que a China seja grandemente prejudicada pelo protecionismo americano; há já algum tempo que diversifica a sua produção, afastando-a da exportação para o mercado interno, antecipando precisamente a eventualidade de uma resistência ocidental e também para evitar o descontentamento do campesinato a nível interno. De facto, há alguns anos, tinha adotado um documento intitulado “Rumo a um campo socialista”, que previa um aumento das despesas do Estado nas zonas rurais da China.
Todo este episódio põe em evidência as armadilhas de uma estratégia de crescimento induzido pelas exportações no contexto atual: se um país, especialmente um grande país, conseguir atingir uma taxa elevada de crescimento induzido pelas exportações, mais cedo ou mais tarde irá suscitar a resistência das economias metropolitanas. Até agora, falámos de resistência apenas no contexto de uma crise de sobre-produção. Mas mesmo quando não há uma crise de sobre-produção acentuada, a persistência de um excedente de exportação em relação ao país imperialista líder por parte de um país exportador bem sucedido, que conduz a uma perda de postos de trabalho e a um maior endividamento do primeiro em relação ao segundo, também convidaria à resistência do país líder.
Mesmo antes da China, o Japão, que não representava um desafio geopolítico para os EUA, havia sofrido um destino semelhante: o seu grande êxito em conseguir um crescimento baseado nas exportações acabou por levar à resistência americana às exportações japonesas, fazendo baixar a taxa de crescimento do Japão. É possível argumentar que as atuais medidas americanas no contexto da guerra da Ucrânia também constituem um exemplo dessa resistência contra o êxito da Alemanha em alcançar um crescimento baseado nas exportações: a explosão do gasoduto Nord Stream, que torna quase impossível qualquer retomada do fornecimento de gás russo barato àquele país e, por conseguinte, aumenta os custos de produção da indústria alemã, elimina todas as perspetivas de reavivar o êxito das exportações alemãs num futuro previsível.
É claro que a simples redução das importações não é suficiente para gerar crescimento; aumenta o emprego e a produção, mas de uma só vez. Para gerar um crescimento sustentado da economia, tem de haver um estímulo exógeno e permanente ao crescimento. O aumento das despesas públicas, se financiado por um défice orçamental ou por impostos sobre os ricos, pode proporcionar esse estímulo; mas o capital financeiro globalizado opõe-se normalmente a ambas as formas de financiamento de despesas públicas mais elevadas. Por conseguinte, o principal país metropolitano terá de fazer muito mais do que apenas proteger a sua economia contra as importações para ultrapassar a crise.
O capitalismo é um sistema de concentração da riqueza criada pelo trabalho. Essa riqueza é disputada pelos capitalistas e a cada momento tem um proprietário. Actualmente a concentração da riqueza é indecente e insuportável.
Todos os anos, chamo a atenção dos leitores do meu blogue para os resultados do último Relatório sobre a Riqueza do Credit Suisse. Este relatório é elaborado pelos economistas Anthony Shorrocks (com quem me formei na universidade), James Davies e Rodrigo Lluberas. É o estudo mais completo sobre o património pessoal global e a desigualdade entre adultos em todo o mundo.
A riqueza pessoal é definida como a propriedade de bens imobiliários e ativos financeiros (ações, obrigações e dinheiro) menos dívidas para todos os adultos do mundo. De acordo com o relatório de 2022, no final de 2021, a riqueza global atingiu 463,6 mil milhões de dólares, o que representa um aumento de 9,8% em relação a 2020 e muito acima da média anual de +6,6% registada desde o início do século. Deixando de lado os movimentos da taxa de câmbio, a riqueza global agregada cresceu 12,7%, tornando-se a taxa anual mais rápida já registada. A riqueza média por adulto aumentou para 87 489 dólares no final de 2021. Numa base país a país, os Estados Unidos adicionaram a maior riqueza familiar em 2021, seguidos pela China, Canadá, Índia e Austrália.
Este aumento da riqueza (imobiliário e ativos financeiros) não foi partilhado de forma equitativa. Pelo contrário, a quota de riqueza do 1% do topo mundial aumentou pelo segundo ano consecutivo, atingindo 45,6% em 2021, contra 43,9% em 2019. Esta situação é representada no relatório por uma pirâmide.
A pirâmide da riqueza mostra que 62 milhões de pessoas de um total de 4,4 mil milhões de adultos no mundo, ou apenas 1,2%, tinham 47,8% da riqueza mundial, enquanto 2,8 mil milhões de adultos (ou 53,2%) tinham apenas 1,1% – um nível de desigualdade impressionante. Enquanto os 1,2% do topo tinham uma riqueza média, após a dívida, de bem mais de 1 milhão de dólares cada, os 53% da base tinham bem menos de 10.000 dólares cada, pelo menos 100 vezes menos.
E dentro do grupo dos mais ricos, a desigualdade é igualmente gritante – com mais uma pirâmide. Existem 264 200 indivíduos com um património líquido superior a 50 milhões de dólares no final de 2021. São mais 46 000 do que os 218 200 registados no final de 2020, que, por sua vez, eram mais 43 400 do que em 2019. Estes aumentos são mais do dobro dos aumentos registados em qualquer outro ano deste século. Em conjunto, significa que o número de adultos com riqueza superior a 50 milhões de dólares aumentou mais de 50% nos dois anos de 2020 e 2021. Este recente aumento da desigualdade deve-se ao aumento do valor dos ativos financeiros durante e após a pandemia de COVID-19 – e são os ricos que detêm a maior parte dos ativos financeiros.
O aumento global da riqueza mundial reflete sobretudo o aumento da riqueza na China e a expansão da “classe média” no chamado mundo em desenvolvimento. Mesmo assim, a riqueza média deste grupo é de 33.724 dólares, ou seja, apenas cerca de 40% do nível de riqueza média mundial. A maioria das pessoas ricas e muito ricas continua a viver no chamado “Norte Global”. Mas note-se que 7% das pessoas mais pobres do mundo vivem na América do Norte.
A desigualdade global aumenta ou diminui em resposta a alterações na desigualdade de riqueza dentro dos países: a chamada componente “dentro do país”. Mas também é afetada por alterações nos níveis médios de riqueza dos países em relação à média global: a componente “entre países”. Neste século, o aumento da riqueza das famílias nos mercados emergentes, nomeadamente na China e na Índia, reduziu as diferenças de riqueza entre países, pelo que a componente entre países diminuiu muito rapidamente. Este foi o fator dominante que determinou a tendência geral para a diminuição da desigualdade.
No século XXI, a riqueza mediana por pessoa aumentou de 1613 dólares em 2000 para 8296 dólares em 2021, um aumento anual de 8,1%. Mas este é o resultado do forte aumento da riqueza mediana na China, de 3133 dólares por pessoa para 26752 dólares em 2021 (12% por ano), ou de 7% da riqueza mediana da América do Norte em 2000 para 28% em 2021. A riqueza mediana da China por pessoa em 2000 era cerca do dobro da média mundial; atualmente é mais do triplo.
A Índia também registou um aumento da riqueza mediana por adulto, de 1005 dólares em 2000 para 3295 dólares em 2021, ou seja, 7% ao ano, mas em 2000 a riqueza da Índia por adulto era apenas 2% da da América do Norte; agora é apenas 3%; e os adultos da Índia continuam muito abaixo da média mundial. De facto, esse rácio caiu de 62% em 2000 para 40% atualmente. A Índia está a regredir relativamente, enquanto a China está a progredir relativamente.
E aqui está um ponto-chave que vale a pena considerar. Se é proprietário de uma propriedade para viver e, depois de saldar a sua dívida hipotecária, ainda tem mais de 100 000 dólares de capital próprio e quaisquer poupanças, está entre os 10% mais ricos de todos os adultos do mundo. Pode ser difícil de acreditar, mas é verdade, porque a maioria dos adultos do mundo não tem qualquer riqueza.
Quanto à desigualdade entre homens e mulheres, o relatório conclui que, dos 26 países que representam 59% da população adulta mundial, 15 países (incluindo a China, a Alemanha e a Índia, por exemplo) registam um declínio na riqueza das mulheres nos últimos dois anos.
Quanto aos super-ricos a nível mundial, existiam 62,5 milhões de milionários no final de 2021, mais 5,2 milhões do que no ano anterior. Os Estados Unidos acrescentaram 2,5 milhões de novos milionários, quase metade do total mundial. Este é o maior aumento do número de milionários registado em qualquer país em qualquer ano deste século e reforça o rápido aumento do número de milionários observado nos Estados Unidos desde 2016. Os EUA têm agora 39% de todos os milionários numa população de 350 milhões, enquanto a China tem 10% com uma população de 1,4 mil milhões.
Quanto à desigualdade de riqueza dentro dos países, no final de 2021, o coeficiente de Gini (a medida habitual de desigualdade) para a riqueza era um enorme 85.0 nos Estados Unidos (lembre-se de que 100 significaria um adulto possuindo toda a riqueza). De facto, nos Estados Unidos, todas as medidas de desigualdade têm registado uma tendência ascendente desde o início da década de 2000. Por exemplo, a quota de riqueza do 1% dos adultos mais ricos aumentou de 32,9% em 2000 para 35,1% em 2021 nos Estados Unidos.
E na China? Bem, o coeficiente de Gini da riqueza subiu de 59,5 em 2000 para um pico de 71,7 em 2016. Em seguida, diminuiu para 70,1 em 2021, próximo do valor registado em 2010 e cerca de 20% inferior ao dos EUA. A desigualdade de riqueza na Índia era muito mais elevada em 2000 e tem aumentado desde então. O coeficiente de Gini passou de 74,6 em 2000 para 82,3 no final de 2021. A quota de riqueza do 1% do topo passou de 33,2% em 2000 para 40,6% em 2021. Tal como os EUA, a Índia é para os muito ricos.
Em algumas economias capitalistas avançadas, a desigualdade de riqueza diminuiu na primeira década do século XXI, mas depois aumentou após a crise financeira global e a queda da pandemia. Em 2021, o Gini da riqueza tinha subido ligeiramente acima do seu nível de 2000, situando-se em 70,2 em França e 70,6 na Grã-Bretanha – aproximadamente o mesmo que na China.
O relatório fornece uma perspetiva global sobre a disparidade da riqueza entre países e regiões no seu mapa da riqueza mundial. Este mostra que os países com uma elevada riqueza por adulto (superior a 100 000 dólares) estão concentrados na América do Norte e na Europa Ocidental, bem como nas regiões mais ricas da Ásia Oriental, do Pacífico e do Médio Oriente, com alguns postos avançados nas Caraíbas.
A China e a Rússia são os principais membros do grupo de países de “riqueza intermédia”, com uma riqueza média entre 25 000 e 100 000 USD. Este grupo inclui também os membros mais recentes da União Europeia e importantes economias de mercado emergentes na América Latina e no Médio Oriente.
Um passo abaixo, o intervalo de “riqueza de fronteira” de 5 000 a 25 000 USD por adulto é um grupo heterogéneo que abrange países densamente povoados, como a Índia, a Indonésia e as Filipinas, bem como a maior parte da América do Sul e os principais países subsarianos, como a África do Sul. Os países asiáticos em rápido desenvolvimento, como o Camboja, o Laos e o Vietname, também se incluem nesta categoria.
Os países com uma riqueza média inferior a 5.000 dólares constituem o último grupo, que é dominado por países da África Central.
O bloco imperialista é constituído pela América do Norte, a Europa e o Japão, a que se junta a Austrália. Tal como o bloco imperialista domina o comércio, o PIB, as finanças e a tecnologia, detém quase toda a riqueza pessoal.
Durante a Guerra Fria e especialmente depois de 1991, poucos se perguntaram: do sangue de quem surgiu tamanha abundância e “liberdade”?
No ocidente, muitos foram levados a acreditar que a ideologia do nazifascismo era simplesmente tão má que nada disso poderia acontecer novamente. O romance It Can’t Happen Here, de Sinclair Lewis, 1935, tentou alertar os americanos de que o maior perigo do fascismo ser bem sucedido não estava no seu retrato caricatural dos media, mas sim na ilusão psicológica coletiva de que tal sistema nunca poderia ver a luz do dia num país “amante da liberdade “como os Estados Unidos.
Infelizmente, como temos visto em quase oito décadas desde a vitória dos Aliados em 1945, o fascismo ressurgiu de facto numa expressão mais virulenta do que qualquer um podia imaginar. [1]
À medida que o sistema financeiro atual caminha para um colapso inevitável, não totalmente diferente do rebentar das bolhas da economia de casino em 1929, as forças geopolíticas estão mais uma vez em jogo e mais uma vez evocam a possibilidade muito real de uma nova guerra mundial.
Em vez de tentar evitar um confronto nuclear desastroso e honestamente aceitar as vias diplomáticas oferecidas por estadistas russos e chineses, só se ouve o ruído de espadas belicistas nos salões autocongratulatórios de Davos e da NATO.
Em vez de se verem esforços para remediar o aniquilamento de formas viáveis de energia, produção de alimentos e capacidade industrial, necessárias para suportar a vida nas nações ocidentais, vê-se a tendência oposta seguir em rigorosa sintonia. Em quase todas as nações apanhadas na jaula da NATO, encontramos apenas líderes fantoches desprovidos de qualquer substância e que parecem não estar dispostos a inverter a crise de escassez que eles próprios causaram e que ameaça destruir inúmeras vidas.
Alguns até parecem pensar que esta era de escassez é uma coisa boa. Os unipolares e transumanistas [nt][2] que se arrastam pelos corredores do poder continuam proclamando que a crise atual é, na verdade, uma “oportunidade” disfarçada.
Mudando definições: Quando “suicídio” se torna “oportunidade”
Seja Mark Carney defendendo esta crise civilizacional como uma oportunidade maravilhosa para tirar a humanidade de sua dependência de hidrocarbonetos combustíveis baratos e abraçar uma nova ordem de energia verde, ou Anthony Blinken celebrando a sabotagem do Nordstream como uma “tremenda oportunidade” para libertar a Europa do gás russo barato. O efeito é sempre o mesmo.
Todas essas elites parecem acreditar que o comportamento coletivo do ocidente transatlântico pode finalmente ser transformado por esta infeliz crise, para que aprendamos a viver com menos, a não possuir nada sendo felizes, a comer insetos em vez de carne “suja” e a reduzir nosso impacto no meio ambiente “tornando-nos verdes”. O presidente francês, Macron, expressou essa visão tecnocrática da maneira mais fria em setembro, quando proclamou que “a era da abundância acabou”.
Este é o mesmo governo “amante da liberdade” que nos últimos anos investiu milhões de milhões de dólares no resgate de bancos zumbis e despejou armas de destruição em massa em nações outrora viáveis como Iraque, Líbia, Síria, Iémen e Ucrânia, enquanto praticamente nada gastou para reconstruir a infraestrutura vital e as indústrias de que desesperadamente os cidadãos necessitam para sua sobrevivência básica.
Em países da NATO, as leis de eutanásia são alargadas muito para além dos limites da razão para incluir doentes mentais e menores “maduros” com menos de 18 anos, para obter uma pílula paga pelo contribuinte para cometer suicídio. As drogas que alteram a mente são apontadas por propagandistas como formas de libertação a serem descriminalizadas, enquanto os financeiros da City de Londres e da Wall Street que lavam os dinheiros destas drogas em contas offshore, ficam impunes.
Mesmo “revistas científicas” como a Live Sciencepublicam artigos de propaganda que justificam a noção absurda de que uma “pequena guerra nuclear” poderia realmente beneficiar o meio ambiente ao reverter o aquecimento global que os modelos computacionais do IPCC nos dizem ter ocorrido, apesar de todas as evidências empíricas em contrário.
Se todos os elementos descritos acima são sintomas, a essência particular da expressão moderna do fascismo tem sido difícil de identificar por muitas razões. Talvez a mais importante dessas razões resida no facto de que a mente de qualquer pessoa, demasiadamente bem adaptada à nova modernidade, tornou-se inválida, pela propaganda concebida nesse sentido. Parece duro, mas muitas vezes é assim.
Educado para a estupidez
Enquanto a educação foi baseada em incentivar os alunos a fazerem descobertas e aprenderem a pensar por si mesmos, podiam tornar-se bons trabalhadores e bons cidadãos. Os padrões educacionais de hoje afundaram-se em profundidades de mediocridade que nossos avós não teriam pensado ser possível.
Em vez de replicar as descobertas de ideias verdadeiras, os alunos das instituições de ensino superior modernas, aprendem a memorizar as fórmulas necessárias para passar nos exames sem entenderem como ou por quê essas fórmulas são verdadeiras. Em todos os programas STEM, os alunos orientados para a ciência, em vez de usarem seus próprios poderes de raciocínio, aprendem a repetir crenças comummente sustentadas e promovidas pelo consenso dos especialistas que controlam revistas e soberanamente avaliam os textos submetidos.
O brilhante engenheiro agrónomo Allan Savory, que realizou milagres ao transformar regiões desérticas da Terra por meio de práticas básicas do entendimento integral dos fenómenos, descreveu a fraude da lavagem cerebral moderna da revisão dos textos no seguinte pequeno vídeo:
Os estudantes de história aprendem modelos explicativos que enfatizam leituras higienizadas de nosso passado, obscurecendo a realidade das intenções (pseudónimo de conspirações) e os estudantes de ciências são treinados para pensar em termos de “probabilidade estatística” em vez de princípios de causalidade. A nossa crise é na realidade ainda mais profunda.
O aspeto subjetivo do êxito do fascismo
Embora seja confortável para alguns pensar que a causa de nossos problemas está na corrupção e manipulação de uma elite conspirativa, a verdade é muito mais subjetiva como Shakespeare observou em sua peça Júlio César. Nesta peça, Cássio, adverte o seu co-conspirador Brutus que “nosso destino… não está nas estrelas, mas em nós mesmos que somos súbditos”. Por outras palavras, são necessários dois para o tango.
Nesse sentido, uma das principais razões para o sucesso da ascensão do fascismo após a Segunda Guerra Mundial tem pouco a ver com o planeamento conspirativo das forças oligárquicas que se infiltraram nos nossos governos desde a morte prematura de Franklin Roosevelt, mas muito mais com a subtil corrupção do próprio povo, os cidadãos que constituem o chamado “mundo livre”.
Com poucas exceções, os cidadãos do ocidente “livre e democrático baseado em regras” consideraram-se livres simplesmente por desfrutarem um alto nível de conforto e abundância, enquanto a maior parte do mundo não.
Se a Segunda Guerra Mundial não tivesse sido inteiramente vencida pelos “nossos bons rapazes”, como nos disseram, como seria possível a nossa liberdade pessoal de consumir o que queremos, votar em quem queremos e dizer o que queremos?
A libertação sexual e a liberdade de “fazer o que se quer” tornaram-se as novas normas de liberdade e a ideia de que a liberdade depende de princípios morais ou do peso da consciência tornou-se sinónimo de “autoritarismo” e “sabedoria obsoleta de europeus falecidos”.
A nova geração de baby boomers, que aprendeu a “não confiar em ninguém com mais de 30 anos”, a “viver o momento” e a “deixar acontecer”, imbuiu-se de uma ética de pós-verdade relativamente estranha à civilização ocidental. Se, para muitos dos que viveram aquela época, foi uma inocente mudança de valores, para uma relação mais “emocional” com a verdade, baseada na “empatia”, no amor, não na guerra, com a adoção do relativismo moral algo muito mais sombrio se insinuou.
À medida que a geração do “flower power” que se ligou, se desligou e se tornou a geração do “eu” do mundo corporativo dos anos 80, o mito da derrota final do fascismo ficou ainda mais enraizado no “zeitgeist” (espírito do tempo). Definições cada vez mais fluidas de verdade e valor deslocaram-se para o relativismo, tais como instrumentos financeiros especulativos e derivativos, com pouca relação com a realidade, sendo vistos como formas legítimas de valor na nova sociedade orientada pelo mercado. Culturalmente, as gerações mais jovens perderam o acesso a modelos iliberais mais antigos que demonstravam verdade e dignidade, levando a um deslizamento mais profundo em direção ao niilismo entre a geração X, a geração Y e os do milénio.
Durante a Guerra Fria e especialmente após a desintegração da União Soviética em 1991, poucas pessoas se perguntavam: em que se fundava essa abundância e “liberdade”? Por que líderes nacionalistas na África, América Latina ou mesmo no nosso próprio ocidente transatlântico morreram horrivelmente ou sofreram golpes sob a cuidadosa coordenação e financiamento de agências de serviços secretos ligadas aos governos da Inglaterra e Estados Unidos?
Se nós, ocidentais, deixássemos de produzir os bens industriais que necessitamos para nosso próprio consumo, quem preencheria o vazio? Onde estariam as colónias de escravos que Hitler e seus apoiantes imaginaram na nossa era moderna? É possível que a intenção por detrás do flagelo global da guerra, do radicalismo e da fome que assola o Terceiro Mundo desde 1945 tenha algo a ver com as forças que administram os sistemas económicos aos quais os antigos povos coloniais têm sido levados a adaptar-se de acordo com as mesmas potências coloniais que nos disseram ter-lhes concedido a independência nos últimos 70 anos?
Reformulando o ponto essencial: a verdadeira razão pela qual o domínio hediondo do fascismo está mais uma vez a ser sentido, tem muito a ver com o facto de que muitos de nós desfrutamos dos frutos que ele trouxe aos do “primeiro mundo” que beneficiaram da sua existência após a Segunda Guerra Mundial e, portanto, simplesmente se recusam a vê-lo.
Podemos lamentar a incompetência criminosa e os programas maliciosos que estão empurrando a nossa sociedade para uma nova era das trevas, mas apenas quando percebermos que o povo deve ter os líderes políticos que merece, é que podemos começar a curar as feridas que infligimos a nós próprios ao longo de várias gerações.
Atualmente, as nações da Eurásia demonstraram não desejar apagar sua história, sistemas de herança cultural antigos ou valores tradicionais perante um Grande Reset. Eles não querem a guerra, prefeririam a cooperação com ganhos mútuos (win-win) com as nações ocidentais.
O conceito de “adaptação à escassez” foi rejeitado em favor da criação de abundância através da adoção do progresso científico e tecnológico nas nações da aliança multipolar e nenhum estadista na Rússia, China ou Índia expressou a intenção de travar guerra ou sacrificar seu povo no altar de Gaia. Com tantas nações representando tantos povos e culturas diversas do mundo desejando rejeitar o fascismo (também na versão do neofeudalismo transumano) no meio da nossa atual era de crise, por que não devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para expiar os pecados do ocidente, lutando para nos juntar a esse movimento antifascista?
26/Outubro/2022
NT [1] Recorde-se a reflexão de B. Brecht: “O fascismo não é o contrário da democracia burguesa é a sua evolução em tempos de crise”. [2] Transumanismo, movimento intelectual que visa transformar a condição humana com o uso de tecnologias, alcançando as máximas potencialidades, basicamente através de meios cibernéticos para melhorar capacidades e experências genéticas.
[*] Jornalista, conferencista e fundador da Canadian Patriot Review.
oxisdaquestaoblog 